Фъстъците - за или против ?

@Кольо Пияндето

Първо, това че форума има проблеми с линкове които съдържат ( ) мен малко ме вълнува. Че линковете са еднакви се вижда от името:

en wikipedia org /wiki/Nut_(fruit)

Кефи ме обаче как се опитваш да изкараш, че не съм дал същия линк.

Второ, ако си мислиш, че ще те уча на английски нещо си се объркал.

Трето, кулинарията не е наука. А ако мислиш, че информацията в wikipedia не е достоверна отвори учебник или някаква друга книга по биология. Търси частта за ядки и бобови растения и чети.

Четвърто, пак казвам - няма да те уча на английски език. Ама айде за теб спецялно - една дума в анг. език може да има много значения в зависимост от контекста. И отново се вижда колко си чел.. Nut (fruit)

Обаче най-смешното и абсурдното е че сам се затапваш - в последните два шота очеизваждащо се вижда колко превода има nut и колко ядка. No comment просто. Кефиш! w00t! lulz!

Първо, това че форума има проблеми с линкове които съдържат ( ) мен малко ме вълнува.

Просто единият линк не го отварям коректно. Нищо повече.

Второ, ако си мислиш, че ще те уча на английски нещо си се объркал.

Благодаря, но не е и необходимо. Справям се.
От друга страна - ОК, преведи ми само тези 1-2 изречения, моля... (нали знаеш английски?)

Трето, кулинарията не е наука.

Не съм твърдял, че е такава. Споменах я, за да направиш разлика между материята на ботаниката (ще спорим ли дали тя е наука?) и кулинарията.

А ако мислиш, че информацията в wikipedia не е достоверна отвори учебник или някаква друга книга по биология. Търси частта за ядки и бобови растения и чети.

ОК, какво да чета? Учебник по биология - кой? Ботаника може би? А дали в ботаниката няма да пише нещо “сензационно” за фъстъците? Висшето ми образование е агрономическо, надявам се това ще ти подскаже нещичко. Явно не разполагаш с нужните знания, но това очевидно не е причина да философстваш.

Обаче най-смешното и абсурдното е че сам се затапваш - в последните два шота очеизваждащо се вижда колко превода има nut и колко ядка. No comment просто. Кефиш! w00t! lulz!

Именно - думичките имат много, при това доста различни значения.
По тази причина търсенето и интерпретирането на информация с тях в някои случаи не е достатъчно точно.
Не съм уверен дали го осъзнаваш.

За пореден път не мога да получа разумен отговор в прав текст.
Както и да е... не съм специалист по дървена философия. Благодаря за конструктивната и аргументирана дискусия.
No comment просто. Кефиш! w00t! Rulz!

P.S. Петко, прав си. Ние дори не спорим, а темата има съвсем различна цел.

Що спорите за глупости? Ядки ли са, бобови ли са.... един дол дренки са :D Това с нищо не променя хранителния им състав.

Просто единият линк не го отварям коректно. Нищо повече.

Просто не ме интересува. Нищо повече.

От друга страна - ОК, преведи ми само тези 1-2 изречения, моля... (нали знаеш английски?)

Веднага, щото нямам по-добра работа за вършене.

Не съм твърдял, че е такава. Споменах я, за да направиш разлика между материята на ботаниката (ще спорим ли дали тя е наука?) и кулинарията.

Не знам защо си я споменал и не ме интересува, но предполагам причината е тривиална - ако кулинарно фъстъците са ядки, значи съм прав, значи фъстъка е ядка. Дзънн. Ок, само дето си в грешка.

ОК, какво да чета? Учебник по биология - кой? Ботаника може би? А дали в ботаниката няма да пише нещо “сензационно” за фъстъците? Висшето ми образование е агрономическо, надявам се това ще ти подскаже нещичко. Явно не разполагаш с нужните знания, но това очевидно не е причина да философстваш.

Бла бла бла, това че не са ви учили, че фъстъка не е ядка, какво е ядка и какво не е и т.н. отново повтарям - много малко ме вълнува. Предполагам са имали по-важни работи да ви научат. Сега, къде да четеш - ами отиди в някоя библиотека и търси специализирана литература по въпроса, щом толкова нямаш вяра в инфото в интернет. А да, и гледай да набараш някоя книга/учебник с издание след, да кажем 2005-та.

По тази причина търсенето и интерпретирането на информация с тях в някои случаи не е достатъчно точно. Не съм уверен дали го осъзнаваш.

Аз не съм уверен ти дали осъзнаваш някои неща. Първо, как искаш да се интерпретира инфо от сорта “Фъстъка не е ядка, а е семейство бобови, защото...” ? Какво точно интерпретация ще правиш на това изречение? Не ме карай да си мисля, че толкова елементарна концепция са над твойте възможности за осмисляне. И второ, нека отново цитирам какво беше писал:

Ще спорим ли до колко думичката ‘nut’ e еквивалент на ‘ядка’?

LOLZ! След малко що не питаш дали ще спорим дали nuts означава ядки или ташаци.

За пореден път не мога да получа разумен отговор в прав текст.

Не. Това че ти не искаш да го видиш, не искаш да го осмислиш, и не искаш да го разбереш, не означава, че не ти е даден отговор в прав текст. Това му се вика - съзнателно невеж. Още и - тъп нарочно!

Както и да е... не съм специалист по дървена философия. Благодаря за конструктивната и аргументирана дискусия.

Не може да има дискусия м/у двама души ако единия слуша само него си и се прави, че не е чул аргументите на другия. Не знам за “дървена философия” ама определно не си специалист по дискусиите.

No comment просто. Кефиш! w00t! Rulz!

Казват, че имитирането е най-искрената форма на ласкателство..

С няколко думи само:
- не е хубаво да парадираш със знания, които нямаш. Ако имаше знанията, до сега щеше да се аргументираш къде и защо греша, без да се налага да ме препращаш към Wikipedia и библиотека.
- ще направя справка, знам къде да я направя, макар да имам идея за точността на собствените ми знания.
- ‘ядка’ и ‘nut’ са общи понятия, а тук говорим за нещо далеч по-конкретно.
- нежеланието да разясниш своето твърдение наричам осъзнат страх от собственото ти невежество.
- мислех да направя подробен материал за 7-8 от най-често употребяваните за храна ядки, за да се видят някои научни детайли. Твоето дебелокожие не заслужава това.

Достатъчно оцапахме темата. Много повече от достатъчно.

Коригирай (ако желаеш!) думата ‘лЪскателство’, защото така изглежда леко... закачливо. ;)

не е хубаво да парадираш със знания, които нямаш. Ако имаше знанията, до сега щеше да се аргументираш къде и защо греша, без да се налага да ме препращаш към Wikipedia и библиотека.

Пак ли ще играем на “не виждам, не чувам”? Ако ти дам линк - инфото в нета не е вярно, щото еди кво си. Ако го напиша - грешиш, щото еди кво си. Добре си ги измислил, какъвто сорс за инфото се даде е много по-лесно да го отречеш, отколкото да аргументираш, дали и защо не е вярно. После само ти имаш знания, другите не. Хитрец си, ей.

ще направя справка, знам къде да я направя, макар да имам идея за точността на собствените ми знания.

Ще направиш справка толкова колкото и четеш линковете или инфото в тях.

‘ядка’ и ‘nut’ са общи понятия, а тук говорим за нещо далеч по-конкретно.

И това го обясних, и ти отново си правиш оглушики. Почва да става жалко вече, а само преди малко беше забавно..

нежеланието да разясниш своето твърдение наричам осъзнат страх от собственото ти невежество.

Right back at you! Ти говориш само за страничните работи и залъгалки, без да казваш абсолютно нищо съществено. Ама според куленарията, ама nut не било ядка, ама в часoвeто по агрономия не съм го учил това.. бла бла бла. Искам да напишеш поне един аргумент, защо фъстъка е ядка, а след това и да го подкрепиш с линк към инфо.

мислех да направя подробен материал за 7-8 от най-често употребяваните за храна ядки, за да се видят някои научни детайли. Твоето дебелокожие не заслужава това.

От толко мислене и въртене на схеми ще вземе да напишеш три дисертации и 8 дипломни работи по темата. Айде няма нужда. И да - доста съм дебелокож, мерси за комплимента. Имам дълга практика при воденете на спор/дискусия и отдалече вече усещам като човека срещу мен е full of crap и само плямпа безсмислици.

Достатъчно оцапахме темата. Много повече от достатъчно.

Кво стана, търсиме начин за лесно измъкване ли? Айде моля ти се, къда са ти your nuts!

Коригирай (ако желаеш!) думата ‘лЪскателство’, защото така изглежда леко... закачливо. ;)

Да, глупава правописна грешка, но нека остана така, може да съм имал нещо предвид. lol

Фъстъкът е ядка, защото ядливата част на растението има сходно анатомично устройство и същото биологично предназначение, както тези при Juglans regia (орех, сем. Juglandaceae), Corylus avellana (лешник, сем. Betulaceae), Prunus dulcis (бадем, сем. Rosaceae), Pistacia vera (шам-фъстък, сем. Anacardiaceae), Anacardium occidentale (кашу, сем. Anacardiaceae) и други подобни (споменавам само такива, които се употребяват за храна). Също така има близък до техния хранителен състав, както и подобна консистенция.

Плодът на растенията от сем. Fabaceae е шушулка, но другите растения също не са с един и същ тип плодове. Семейната принадлежност на фъстъка дали би могла да бъде фактор, след като изброените от мен растения не са обединени по този признак? Твърдостта на семенната обвивка ли е определящият белег?

Бих могъл да дам повече подробности, но тонът ти стана меко казано прекалено груб.

Ето къде ти е грешката. Бъркаш ядка със семе.

От линка който и ти и аз дадохме за nut (fruit) се чете още от първия ред:

A nut is a hard-shelled fruit of some plants having an indehiscent seed.

Преведено това означава - Ядка е плод с твърда обвивка на някои растения които имат indehiscent семе. Като тук indehiscent означава, че плодът ( обвивката ) не се отваря сама за да освободи семето, тоест ядката.

http://davesgarden.com/guides/terms/go/1085/

Indehiscent is an adjective that refers specifically to the fruit of the plant - i.e. the fruit does not open on its own to release seeds.

Това е определнието за ядка. Трябва да се съгласиш, че по това определние фъстъкът определно не е ядка.

После инфото в линка продължава:

While a wide variety of dried seeds and fruits are called nuts in English, only a certain number of them are considered by biologists to be true nuts.

И оттук голямото объркване - на много семена им казват ядки, но дефакто според биологичното определение на ядка, те не са. Още повече анг. име на фъстъка е Peanut и оттам заблудата, че фъстъка е ядка.

Какво е peanut го има още в първото изречение на линка в уикито:

The peanuts, or groundnut (Arachis hypogaea), is a species in the legume “bean” family (Fabaceae).

После като направиш малко цъкане на препратките - fabaceae, lagume и т.н. стигаш в крайна сметка до: bean, или плода на растенето.

Bean is a common name for large plant seeds of several genera of the family Fabaceae (alternately Leguminosae) used for human food or animal feed.

Това e първото изречение на линка в уикито за bean. Черно на бяло е написано какво е определението за bean, а тоест - това е семе, а не ядка.

Сега по анатомично свойства не знам да са сходни, не съм чел толкова задълбочено, предполагам е така, ти би трябвало да знаеш, все пак си учил агрономия или си чел специализирана литература по обстойно, но това не ги прави еднакви. То и ние сме сходни с шимпанзетата ( почти 99% еднакъв генетичен код ), но пак сме два различни вида, нищо че сме от едно семейство. Ся като се замисля, това е лош пример. Както и да е. My point is - биологичното определение на ядка и семка са различни. Да, биологичното им предназначение може и да е еднакво, но не това е критерият за да се определи дали една плодна семка е ядка или не. Близкия им хран. състав също не е критерии.

Твърдостта на семенната обвивка ли е определящият белег?

Бинго. Изглежда да, това е основния критерии за това дали една семка е ядка или не. Също така дали обвивката се отваря сама за да освободи семето при узряване или не.

Не искам да взимам страна,но си личи че в случая Кольо е прав.Просто този спор е безсмислен.

@Андриан К

Не искаш да взимаш страна, само че дефакто взимаш. А пък после и спора е безсмислен, щото избраната от теб страна според теб е права, ама на какво основание явно ще си остане загадка.

Абе я се разотивайте.
Имате си ЛС за подобни спорове. Затварям я, преди да сте минали на лични нападки (то май вече минахте, не прочетох подробно последните мнения).