Данък вредни храни - за и против.

Една малка дискусия по актуална тема. Вместо да има разпръснати по всички дневници мнения, нека тук всеки се изкаже.

За или против облагането на следните храни:

1. Продукти със съдържание на голямо количество сол: повече от 1 грам на 100 г
2. Продукти с високо съдържание на захар: повече от 40 г на 100 г
3. Продукти с високо съдържание на кофеин или таурин: повече от 24 мг кофеин на 100 мл или повече от 100 мг таурин на 100 мл
4. Продукти със съдържание на частично хидрогенирано растително масло като маргарини и продукти имитиращи млечни изделия, също и пържените храни в заведенията.

Какви очаквате да са резултатите в тези две графи:

1. Подобрени хранителни навици
2. Икономически ефекти - както като приходи от налога, така и като ефект върху търговци и производтели.

Проектозаконът го има тук:
http://www.mh.government.bg/bg/normativni-aktove/proekti-na-normativni-aktove/

П.П. исках малко по-подробно да е зададен въпросът в анкетата, но има ограничение на символите.

...

Какви очаквате да са резултатите в тези две графи:

1. Подобрени хранителни навици
2. Икономически ефекти - както като приходи от налога, така и като ефект върху търговци и производтели.

Абсолютна соц-недомислица според мен. Москов всички други неща оправи, та реши да се прави на социален инженер. Не могат да спрат контрабандата с цигари и пушенето в заведенията, ама се правят на ербап за вафлите. Ами браво, ще създадат още един контрабанден канал от съседните държави, вкл. Румъния, където ДДС им е по-ниско. То и сега е по-изгодно да купиш на едро кола в кутийки и подобните й от друга европейска държава, а не от “нашите”. А баничките и бозата и кифлите? Дали ще им падне потреблението? Или просто държавата нехае, че според НСИ средното домакинство дава 29% от дохода си за храна, не знам дали има по-висок процент в ЕС, та защо да не го направим на 35% примерно?

Ако са решили с хитър ход да откажат гласподавателите да си дадат гласа за тях, много успешен ход.

Вредните храни не могат да бъдат определени по формуляр. Много яка спекула ще стане така.

Дали ще им падне потреблението? Или просто държавата нехае, че според НСИ средното домакинство дава 29% от дохода си за храна, не знам дали има по-висок процент в ЕС, та защо да не го направим на 35% примерно?

Би се повишил ако хората консумират същите неща както и преди. Но е възможно да остане същия или да намалее ако намалят или изключат потреблението на боклучава храна.

Средното домакинство дава част от парите си за безалкохолни, вафли, бисквити, чипсове, пакетирани “сандвичи” и какви ли не други ненужни неща. Повечето хора при добро желание могат да се хранят и по-качествено, и по-евтино.

Аз съм за идеята. Би било доста добре и да се субсидира здравословната храна, но в България едва ли ще стане.

Според тоя закон нещо със захар е вредно, а друго натъпкано с аспартам, ацесулфам к и суклароза не е. Отделно нищо за мононатриеев, содиев или друг глутамат и всички други лайна и Е-та, даже по-зле щото разни неинформирани хорица тия неща може да си помислят, че не са вредни, щото не са на червения рафт...  Ако ще правят адекватен закон - чисто и просто всичките тия боклуци да се забранят напълно и готово.

Отдавна е доказано, че пълните забрани човек да консумира нещо си не работят добре. :)

Относно MSG - содиев и натриев е едно и също. Sodium = натрий = Na.
Изобщо не е демона, който го изкарват. Всичко тръгва от едно слабо изследване от 1969 и в последствие брътвежите на Меркола.

Е, идеята не е да ти забранят да ги консумираш, а на производителите да ги използват, пък вече който има желание, ако ще и един чувал е-та да си купи и да си го изпие, ясно е, че няма как да го спреш, нито пък има смисъл. А за глутамата има много повече от едно изследване и всичките показват редица вредни последици.

моите две стотинки:

Твърдо против.

1. В България плодовете и зеленчуците са сравнително евтини спрямо средното за Европа. Въпреки това масово се купуват преработени храни, които логично са по-скъпи. Причината не е финансова, а е резултат от ниска хранителна култура.
2. Подобни данъци се оказват неработещи - например в Дания. Хранителните навици почти не се изменят. ПОтребителите или купуват от чужбина, или купуват по-евтини аналогични продукти.
3. Подобен данък ще е свързан типично по български с огромна бюрокрация, ниска събираемост и тн.
4. Повишението на цените на “вредните” храни ще доведе до повишение на цените и на “полезните”. Когато вредната алтернатива поскъпва, ще поскъпне и полезната.
5. Намаленото потребление на вредни храни, цигари и алкохол не е свързано с повишение на цените им, а с по-добро образование. Ако всичко опираше до пари, то най-бедните щяха да имат най-ниско потребление на алкхол и цигари, но се наблюдава точно обратното. Във всяка една държава.

За мен подобен данък е замазване на очите. не се атакуват причините, а симптомите на едно лошо образование и лоша хранителна култура.
Показни са десетките теми на нови потребители, които очевидно не знаят какво са калории, мазнини, въглехидрати и белтъчини.

По призива на CarnalK пускам и тук мнението си от дневника на Сашо:

Въпросът с данъка върху храните със съдържание на захар, сол и трансмазнини е доста сложен всъщност. От една страна Сашо е напълно прав - подобни мерки трябва да се вземат. От друга обаче последствията от налагането на такъв данък ще паднат върху най-бедните - именно те зависят от евтините калории в подобни храни. Не са сега и тук времето и мястото за подробен анализ, но според мен в основата на проблема е невежеството, а не цената и в този смисъл подобен данък не би помогнал кой знае колко на този етап.
Големите компании, продаващи подобен род стоки, имат много силни PR отдели и реагират по много познат модел - този на цигарените компании, когато за пръв път се заговори за връзката между рака на белите дробове, сърдечно-съдовите заболявания и тютюнопушенето. Отричане, дезинформация, фалшифицирани проучвания, платени експерти... При опитите за налагане на такъв данък във Франция картелчето Кока-Кола, Пепсико, Крафт, Нестле и др. бяха подели кампания, целяща да убеди широката аудитория, че захарта сама по себе си не причинява затлъстяване, а е важен само общият калориен баланс - твърдение, което в основата си не е напълно невярно, но не отчита безброй други фактори и усложнения - от хормоналния отговор на тялото до лекотата, с която калорийният баланс може да бъде прехвърлен с помощта на прости захари и трансмазнини.
Затова подобнен данък не трябва да се разглежда изолирано. Той трябва да е част от една образователна кампания, целяща да стимулира здравословното балансирано хранене и активният начин на живот както сред децата, така и сред по-възрастните. Сам по себе си той няма да промени нищо, даже напротив - ще настрои простолюдието срещу хората, полагащи грижи за здравето им така, както в момента общественото мнение е насочено срещу хората, милеещи за природата и екологичното равновесие, защото те настъпиха корпоративни мазоли.

Напълно против, тъй като тези неща не се правят по този начин. Не ми се пишат обяснения.

Зависи кои точно храни се облагат. Принципно ми е все тая, тъй като джънкове вече не си позволявам твърде често. Според мен това е поредната показна симулация на социална политика.

Този данък удря драстично финансите като облага чийтването от режима веднъж седмично! Аз лично ям по 1 голяма торта от кауфланд за 1 ядене веднъж седмично и това ще се отрази значително върху цената на тази торта. Този данък ще навреди сериозно на тези които  спазват хранителен режим и спортуват.
В заключение ще кажа, че съм твърдо против данъка, по-добре да намалят ДДС върху здравословните храни и добавките!

Съгласен съм с Боби! Това определено ще удари бедните в България.
Карнал-е бедните не пият Грей Гус и Макалан. ;)
А защо не намалят данъка върху “здравословните” храни ако са толкова загрижени за нашето здраве?

Напълно против, тъй като тези неща не се правят по този начин. Не ми се пишат обяснения.

Те така и аз :)
Честно казано, хич не ме интересува кой какво яде, всеки си има глава на раменете. Мен ме интересува, утре като отида в залата, да пръсна тягата и затова прибягвам до вредните храни, пък и не по-малко важното- кеф ми е. Никой на тая земя, няма правото да ми спира или ограничава кефа, при положение, че си е за мен и не преча на никого :) :)

Според мен този данък не трябва да удари цената на крайния продукт, а по-скоро да има глоби за фирмите, които не редуцират количествата сол, захар, мазнини.
Няма как една баба с 250 лв. пенсия да си купува телешко за 15 лв./ кг. или да не купи лютеницата за 1 лв., вместо за 5,60 лв.
Не може да дадеш джобни от 2-3 лв. на ден на детето си, ако си с 600 лв. заплата.
Не може ти самият да обядваш навън качествена храна, ако си с 600 лв. заплата.
Не може да готвиш в къщи с качествени продукти с 600 лв. заплата

Спор няма колко вреди храната на здравето. За да узрее човек да си купува качествена храна и да се храни здравословно е необходимо да има определени доходи.
Няма как да се сравни една баничка за левче или пица на парче за 1,20 с обяд за 5 лв.

3 варени яйца и един банан(или две ябълки) струват 1,20 лв. Искам да видя кой ще ми докаже, че пицата за 1 лв или мит с кренвирш, или баничка с боза са по-хранителни от тях. Това по въпроса за учениците.
По въпроса за хората, които си купват имитации на млечни заради по-ниската цена - едно кило извара е макс 5 лв. Извара+масло си е супер крем сирене...е, ама не може да го натрошиш върху салата и да си сипеш ракия.
Прост народ, ей, много прост. Изяде боклуците на света...за без пари.

Много интересна тема! Къде другаде е подходящо да се обсъди, ако не в спортен форум :)

Между другото търсих малко, но не намерих текста на въпросния законопроект. Ако на някой му попадне, макар и чернова, нека сложи тук линк за да го прегледаме. По принцип могат да се кажат много неща, но конкретно е хубаво да се говори върху нещо написано.

По темата намерих критичен анализ в един недолюбван  вестник.
Ако това, което пишат е така, то проектозаконът в този вид, според мен, е просто предизборна активност. Ако пък бъде приет, ще е единствено опит за запълване на бюджетни дупки, лобизъм, начин да се уморят от глад най-бедните и поредният повод за държавен рекет над дребния бизнес. Без достойни доходи и адекватно образование от училищна възраст, както на децата, така и на техните родители, каузата за по-здрава нация е загубена, като смятам, че  тези два аспекта са равнозначни и неделими.

Така написано, обаче не става ясно, че по принцип съм за категорични и спешни мерки за обръщане на черната тенденция. Дали ще се получи с данък върху китка вредни съставки - дълбоко се съмнявам. Радва ме единствено, че широко се отразява от медиите и има шанс правилното послание да достигне където трябва, а то е - ще ви бръкнем в портфейла, ако не спрете газираното, сладкото и солта. Може пък да има ефект, кой знае.

От холивудски документални филми съм останала с впечатление, че всички Е-та, изкуствени торове, гмо разработки, промотиране на безмесно хранене  и прочие е опит за увеличаване количеството на хранителните продукти в глобален мащаб за малко пари т.е. производство на евтини калории, за да се изхрани увеличаващото се население на планетата. В същото време, лошото качество на храната гарантира и по-кратък живот, един вид контролиране на популацията. Който се кефи на конспиративни теории ще оцени и намека, че всичко това се движи от  желанието за увеличаване печалбите на една шепа мега корпорации :)

Айде отивам да спя.

3 варени яйца и един банан(или две ябълки) струват 1,20 лв. Искам да видя кой ще ми докаже, че пицата за 1 лв или мит с кренвирш, или баничка с боза са по-хранителни от тях. Това по въпроса за учениците.
По въпроса за хората, които си купват имитации на млечни заради по-ниската цена - едно кило извара е макс 5 лв. Извара+масло си е супер крем сирене...е, ама не може да го натрошиш върху салата и да си сипеш ракия.
Прост народ, ей, много прост. Изяде боклуците на света...за без пари.

Да напиша и аз по темата...много калорична храна с абсолютно никакви полезни съставки - джънк фуд, за това дебелеят абсолютно всички. Подкрепям те напълно!

Преди известно време, когато задълбах по темата за преработените храни и здравето на хората, попаднах на много интересни размишления, които в последствие проверих лично.
В големите хранителни вериги има интересна подредба на предлаганите продукти - зеленчуци, плодове, млечни, меса, риби - те са по периферията. В центърът са пакетирани храни, консерви, чипсове, торти, вафли и т.н. - за да можеш, когато влезеш, да попаднеш на тях и дори и да не си решил да си купиш нещо, току виж си придърпал нещо в пазарската количка. Изключение правят много малко магазини, заради специфично разпределение на площта, но като цяло тези изключения са малко. На касите обаче винаги има вафли, бисквити, малки шоколадчета и обикновено са разположени ниско долу, на нивото на очите на децата. Ако си направите експеримент, ще видите, че долу са шоколадите и бисквитите, а горе (на очите на възрастните) - дъвки, самобръсначки, презервативи, батерии, кафе.
Това е много интересна тема за изследване и размисъл и се отклоних с нея, защото моята естествена реакция беше:

- Това трябва да го забранят със закон. Рафтовете в магазините преливат, изобилстват от всевъзможни вариации на джънк храни. Не може ли да има 1 вид вафли? Не! Трябва да са минимум 20! Не може ли да има един вид чипс - абсурд! Нужни са 2 рафта.

Та, по въпроса с данъка - наистина бих се радвала, ако нещата се развият положително в тази посока. Не искам да поскъпват въпросните “храни”. Искам да намалеят значително, защото едва ли ще изчезнат.
Неприятно и нежелано би било, ако този данък се отрази негативно върху цената на хубавата храна и тя също поскъпне. Надявам се такова нещо да не се случи.

Политиката ми е доста слаба страна, но въпреки това и аз не вярвам някой да се е загрижил за здравето на хората толкова искрено.
Ако хората нямат вътрешното усещане и потребност, че трябва да се грижат за здравето и за това, което слагат на трапезата си - каузата е обречена.
Но за децата поне трябва да се мисли, за да не израстват в свят на цветните и шумкащи опаковки от бонбони, вафли, чипсове, солети.

Обобщено:
- ЗА съм да се направи нещо по въпроса с вредните (джънк) храните;
- ПРОТИВ съм това да се отрази негативно върху цената на пълноценната храна;
- ЗА съм да се облекчат данъците върху качествените продукти, за да може да са достъпни до по-широк кръг от хора;
- ЗА съм да се въведе обучение по хранене в детски градини и училища; но ако семейната среда не е на такова мнение - това също е обречена кауза;
- ЗА съм да има по-строг контрол в детските заведения и в предлагания асортимент по училищните лавки.

Тежко е цяло семейство да се издържа с под 600 лв общ доход - за кое по-напред да стигнат. Обаче и аз съм на мнението, че здравословна и сравнително по-качествена храна може да се намери ако не на по-ниска, то на същата цена като джънк-а. Просто трябва малко повече познание, търсене и добър отчет на разходите.
Ще трябва да си направя един личен експеримент и да се загледам по цените на джънка и да видим колко извара и яйца можеш да си купиш вместо килограм от най-евтините кренвирши.

Абе.. надявам се, каквото и да правят, да е за добро. Факт е, че масовата диета е лоша и непълноценна. Факт е, че това се отразява върху здравето.

Та, по въпроса с данъка - наистина бих се радвала, ако нещата се развият положително в тази посока. Не искам да поскъпват въпросните “храни”. Искам да намалеят значително, защото едва ли ще изчезнат.

Те трябва да поскъпнат значително за да намалеят на пазара. А като поскъпнат значително ще са и по-трудно достъпни масово и ще отпаднат като масов начин на хранене.
Акциз върху суровините, данък за производителите, строги изисквания за магазините и опаковките.

Еми, има закон, който забранява продажбата на аалкохол в близост до училище...И спазва ли се? Не! Има закон, данък за куче, живеещо в апартамент в жилищен блок...и спазва ли се, плаща ли някой? Не!...Всичко е бол шит)).....Защо не се правят предавания за вредата от наркотиците, цигарите, безразборния секс? Защо не се прожектират филми в училищата, както през комунизъма? и още много такива....Никой не иска да инвестира в бъдещето на здравата нация....Това с храните, е просто поредното поскъпване, което ще отключи още поскъпвания....Тогава трябва да забранят и магазини като Пени, Кауфланд, Лидл, и т.н. продаващи вредни продукти пълни с ГМО, фосфати, нитрати и други такива....ягоди, които са големи, колкото домати, които се хранят с тръбичка....и други сортове зеленчуци и плодове, които са получени при генно модифициране.....Ние сме един пазар за вредни храни от Запада....Забранихме, под натиска им, производството на наши си продукти и ни карат да ги правим с лай.а, за да стигнем техните ниски цени, убихме си кокошките)), агнетата, прасетата, кравите....А бе...много сме зле...Сега някой тъпанар, предложи поредната тъпня с храните....

Насила можеш да вземеш.
Насила не можеш да дадеш.

То да е х*й да го набиеш, ама то акъл.

Пак казвам избора на храна зависи не само от дохода, но много повече от акъла. Ако цепиш стотинката на две, то не би следвало да си купуваш безалкохолни и вафли, а ориз, евтино месо и зеленчуци.

Говорим за държава, в която хората си купуват телефони за по 1000+ лева със заеми, или си взимат голяма кола премиум марка и после слагат газ и взимат части трета употреба.

Теди, капитал не е лош вестник, там се пише винаги с факти и много професонално. Сега, аз вече не съм сигурен кое е по доброто. Яйцата, пилешкото и другите меса са със съмнително качество. Зеленчуци се гледат на лапми в изкуствени условия с изкуствени торове. Рибите също. Според мен джънк храната особено по малко не е проблем и както и да го смятаме не можем да жулим яйца и ориз всеки ден.
Относно този проектозакон, след като прочетох статията, все повече ми се струва (както писа Теди) че идеята е ако може да се докарат от някъде пари. Тази година, поради знаете какви причини, имаме дефицит от 5,67 процента, което може да задвижи наказателна процедура. Мен ме притеснява също, че вложенията в банките само за тази година са  нарастнали с 41 милиарда (рекордно високи, свръхликвидност)и лихвеният процент пада от 3 и нещо на 1 и малко. С други думи, опитват се някакви неща, които са по скоро за замазване на очите.

- Това трябва да го забранят със закон. Рафтовете в магазините преливат, изобилстват от всевъзможни вариации на джънк храни. Не може ли да има 1 вид вафли? Не! Трябва да са минимум 20! Не може ли да има един вид чипс - абсурд! Нужни са 2 рафта.

Не може разбира се, в условията на свободен пазар си, има десетки производители и всеки си предлага неговата стока.
Което е добре - имаш избор, вместо да ти налагат само един производител и един вид от всяка стока. Плюс това, ако остане само един производител, няма да има конкуренция, и цената ще е такава, каквато реши производителя. Представи си сега, че вместо за вафли и чипс, става въпрос за любимото ти месо или друг вид храна - ще искаш ли да те ограничат по този начин?

В големите хранителни вериги има интересна подредба на предлаганите продукти - зеленчуци, плодове, млечни, меса, риби - те са по периферията. В центърът са пакетирани храни, консерви, чипсове, торти, вафли и т.н. - за да можеш, когато влезеш, да попаднеш на тях и дори и да не си решил да си купиш нещо, току виж си придърпал нещо в пазарската количка. Изключение правят много малко магазини, заради специфично разпределение на площта, но като цяло тези изключения са малко. На касите обаче винаги има вафли, бисквити, малки шоколадчета и обикновено са разположени ниско долу, на нивото на очите на децата. Ако си направите експеримент, ще видите, че долу са шоколадите и бисквитите, а горе (на очите на възрастните) - дъвки, самобръсначки, презервативи, батерии, кафе.

Тук не мога да се съглася с теб. Повечето големи магазини започват с щандовете за пресни плодове и зеленчуци - Била, Кауфланд, Пикадили, ЦБА. В нашата Билла например, като влезеш първо са плодовете и зеленчуците, след това са продуктите за диабетици, био глупостите, а след това от едната страна кафета и чайове, а от другата страна яйцата и млечните. Вафлите и шоколадите са към края, почти към касите. А на касите нещата, които са наредени са изцяло тип “спонтанни покупки” - въобще не ти трябва, но докато чакаш на опашката, може да ти се прииска :)

Между другото, едно интересно проучване за съотношението между планирани и спонтанни покупки по категории продукти: http://www.arabulgaria.org/forum2011/downloads/Julian_Dobrev-AD_Forum_2011.pdf

В Била-та, която е на 5 мин пеша от блока ми е обратното: влизаш и вдясно са промоционални храни (най-често шоколадови бонбони и вафли), после продължаваш с препарати и козметика, следват рафтове с варива, шоколади, чипсове; по периферията са млечни и риба, а в дъното са плодове и зеленчуци.
На касите са вафли, бисквитки.

В една верига Европа, в която съм влизала, на входа са вина и шоколади + млечни продукти, а месото е в дъното. В средата са чипсове, солети, консерви и други пакетирани храни.

Явно е различно при различните магазини дори и от една верига. Това няма кой знае какво значение. Факт е, че лошата храна изобилства и има много повече разновидност от нея, отколкото от другата. :)

И е факт, че на всички каси има шоколадчета, бисквити и бонбонки!

Проучването е много интересно, благодаря. :)

__
Петко, така е, абсолютно си прав.

Всичко е въпрос на избор. Никой не те задължава да купуваш каквото и да било.
Който иска да яде вафли, едва ли ще намали консумацията им, щото били станали от 30 на 50 стотинки. Даже може да стане по-зле, щото ще почне да предпочита по-евтините (и по-некачествени) алтернативи на същите продукти.

А изборът при децата и подрастващите се формира предимно от това с какви реклами ги зомбират. Ако един възрастен със средна интелигентност успява все пак да направи няколко информирани и разумни покупки, то за едно дете това не е възможно. Нито има достатъчно знания, нито опит, остава единствено да копира поведението на родителите си, както и да бъде подтикнато да купи видяното, което му е внушено, че е весело, забавно и вкусно, а реално е боклук. 

Мога да кажа, че рекламите по телевизията са изключително агресивни към детската аудитория и подрастващите. За това ми хареса идеята проектозаконът да регулира и рекламата на джънк храните. Учила съм малко маркетинг и реклама и доста неща ми правят отвратително впечатление отдавна. А знаем, че огромна част от свободното време децата прекарва пред телевизорите, айде и компютрите, защото на улиците не е безопасно и родителите не ги пускат навън.

Това е ключова причина да се посяга към джънкове. Това, както и заради наситените вкусове. Аз като девойка съм се хранила доста с джънк и нормалната храна ми се струваше като буламач. Буквално.

Насила можеш да вземеш.
Насила не можеш да дадеш.

То да е х*й да го набиеш, ама то акъл.

Пак казвам избора на храна зависи не само от дохода, но много повече от акъла. Ако цепиш стотинката на две, то не би следвало да си купуваш безалкохолни и вафли, а ориз, евтино месо и зеленчуци.

Говорим за държава, в която хората си купуват телефони за по 1000+ лева със заеми, или си взимат голяма кола премиум марка и после слагат газ и взимат части трета употреба.

Съгласен. Хайек именно затови говори за информацията и за начина по който индивидите я използват, като за определящ мотив в пазарното поведение. Има много съвсем реални аргументи срещу подобен данък, но няма дискусия. Такъв  данък стимулира по-некачествени заместители. Например, децата няма да спрат да се дават джобните за енергийни напитки, просто ще си взимат от най-евтините. Същото е и с пушенето - пушачите са склонни да ограничават друго потребление, за сметка на цигарите (или си купуват цигари без бандерол).

Красен Станчев направи хубав анализ и дава примери защо точно това не е начина. В Дания е имало такъв данък, но само върху храните с наситена мазнина (например масло и маргарин), от октомври 2011 до януари 2013 г., когато е отменен, защото не е изпълнил нито една от целите си.  80% от датските потребителите не променят поведението си, а те са доста по-рационални от нас. Хората купуват от съседни страни онова, което там е по-евтино и съответно се наблюдава известен спад на продажбите у дома. Фискалните цели не са осъществени. Потреблението е изместено в посока на заместване с по-евтини и нискокачествени продукти и/или такива, които не попадат в обхвата на данъка, т.е. няма изглед да се постигнат и здравните цели, дори е възможно и вероятно влошаване на здравето, ако облагането продължи. На това отгоре увеличението на цените на базови продукти (маргарин и масло) намалява ефективността по веригата на добавената стойност, защото повишава цените на други продукти.

Освен това в Дания има данък и върху безалкохолните напитки. Той е в сила (с модификации) от 1930 г. и е премахнат през 2014 г. Причините са, че, независимо от промяната на нивата на облагане, потреблението не се променя, а цените и на висококачествените напитки, и на техните нискокачествени заместители се увеличават. В същото време въпреки действието на данъка повече от 80 години, в Дания се наблюдава влошаване на Индекса за телесна маса (Body Mass Index).

Москов казва, че има такъв данък в Унгария, но и там тази мярка не постига целите си. В Унгария даже спиртните напитки са обложени допълнително. Там бюджетните приходи падат и нараства сивия сектор, без промяна в здравословното състояние на населението и на потребителските навици.

Данъчното регулиране на поведението дава само негативен резултат. Не само у нас, и това е извод и на специализирано проучване на ЕК за всички развити държави.

Мога да кажа, че рекламите по телевизията са изключително агресивни към детската аудитория и подрастващите. За това ми хареса идеята проектозаконът да регулира и рекламата на джънк храните. Учила съм малко маркетинг и реклама и доста неща ми правят отвратително впечатление отдавна. А знаем, че огромна част от свободното време децата прекарва пред телевизорите, айде и компютрите, защото на улиците не е безопасно и родителите не ги пускат навън.

Това е ключова причина да се посяга към джънкове. Това, както и заради наситените вкусове. Аз като девойка съм се хранила доста с джънк и нормалната храна ми се струваше като буламач. Буквално.

Дали наистина няма да е по-ефикасно, ако се забранят рекламите? При цигарите това откровено не действа, но рекламите, те влияят много върху детската психика.

Де да знаех, Енев. Остава ни като Соломонеца да потърсим инфо дали е правено другаде и как се е получило впоследствие.
При всички случаи пак ще опрем до това кои съставки и в какви количества са вредни в храните, за да знаем кои реклами да паднат под ножа.... защото иначе ще тръгнат едни оплаквания на производителите.

Аз напълно подкрепям. Може и нищо да не стане (твърде вероятно), но пък ще се зашуми и нещата полека може да потръгнат в правилната посока. Спомнете си какво стана с киселите млека, сирена и кашкавали от палмово масло. Аз скоро май не съм виждал в магазините, докато вече в изобилие може да се намери качествено кисело мляко.

Винаги има първа крачка. Все отнякъде трябва да се тръгне, пък дори и с фалстарт. Следващата стъпка може да е много по-рафинирана и точна.

По-скоро нещо, което абсолютно трябва да се промени и то е по силите на държавата - просто да се забранят в училищните лафки и столове всякакви чипсове, вафли, бонбонки, сокчета и т.н. Недопустимо е вътре в самото училище да се продават подобни. Поне там да им се забрани, както и в някакъв радиус от училището. Да оставят сандвичи, плодове (защо не и зеленчуци - моркови, примерно ), прясно мляко, кисело мляко, плодови млека, плюс готвеното и достатъчно.

Проектозаконът го има тук:
http://www.mh.government.bg/bg/normativni-aktove/proekti-na-normativni-aktove/

Естествено в doc формат. Българската администрация не са и чували за pdf

По-скоро нещо, което абсолютно трябва да се промени и то е по силите на държавата - просто да се забранят в училищните лафки и столове всякакви чипсове, вафли, бонбонки, сокчета и т.н. Недопустимо е вътре в самото училище да се продават подобни. Поне там да им се забрани, както и в някакъв радиус от училището. Да оставят сандвичи, плодове (защо не и зеленчуци - моркови, примерно ), прясно мляко, кисело мляко, плодови млека, плюс готвеното и достатъчно.

Изцяло съм съгласна с едно допълнение. Не само държавата, но и родителите, и учителите трябва активно да участват в този процес. Малката ни дъщеря например всяка сутрин тръгва с чантичка с храна за през деня - банан, ябълка, био-солети, оризовки, дори печена тиква или нарязан пъпеш, варени яйца и т.н. сме пращали. Джобни почти не ни иска, защото госпожата НЕ дава да се пазарува от лафката, пък и тя си има храна. Повечето деца в класа ходят по този начин.
По-трудното е да се убедят хората с по-малки доходи как да се хранят и как да хранят децата си. Дори не само тях. Имам доста колеги, които са интелигентни, с добри доходи, и не смятат, че трябва да променят храната си, нито начина си на живот, т.е. дори да се движат повече. Никой не иска да излезе от зоната на комфорта си, без да осъзнават, че това им вреди. Ядат си кроасаните и баничките с боза за закуска, дюнерите за обяд, поничките и сладоледите за следобедна закуска и твърдят, че те са си дебели и няма как да се промени това. Гледат ме с насмешка като ям конски кюфтета със салата домати и печени чушки....
Жалко е, направо трагично :(

Сърце - 4 лв/кг
Дроб - 5 лв/кг
10 яйца - 3 лв
Продукти за една голяма купа салата, в зависимост от сезона - около 4 лв.

Иначе по темата - не видях никъде коментар, критериите, по които ще се определя коя храна е вредна, адекватни ли са сплред вас? Значи, над 100г захар - вредна, при 99г захар обаче всичко е ОК. А колата без захар би трябвало да е най-полезната.

Тръгнах да пиша коментар, но видях че мистър Хинкс е написал това, което исках да споделя.

Здравословното хранене не е въпрос на финанси, а на познание. Наблюдавам, че сме изключително неосведомени, да не кажа незаинтересувани по доста важни теми. Отдавам го най-вече на леност на ума.

Ще добавя още нещо - колата без захар е по-малко вредна от тази със захар. Някой пише за Е-тата, по-голямата част от които са консерванти, включително и витамини. Мисля, че те са необходимото зло. Не ми се яде нещо със значително по-опасни продукти, резултат от разлагане. Нека не вървим назад, а напред.