Натурален и възможно най-безвреден протеин

Здравейте,

на 28 години съм и от скоро започнах да посещавам 4 пъти седмично фитнес залата.

Преди близо 10 години имах тежко заболяване - тумор на епифаринкса - за щастие всичко мина супер. Лечението се проведе в Германия. Поради 3 месечното ми лечение чрез лъче и химиотерапия бях стигнал 45 кг. (тогава на 19 години). След изписването ми от болницата проведох разговори с лекарите относно по-бързото ми възстановяване и по-точно фитнес, като главно въпросите ми бяха свързани дали е удачно да взимам хранителни добавки (лигавицата ми беше обгорена от лъчетерапията и беше невъзможно да се храня с твърди храни поне 3 месеца след лечението). Отговора им беше, че първите 5 години въобще да забравя за каквито и да е добавки свързани с фитнес (не дадоха някакви по-смислени отговори защо точно), след което ако искам мога да пробвам, но да внимавам какви вещества съдържат те (изрично казаха, че химията ми е забранена до живот).

Та да се върна към темата. Поради това, че ежедневието ми е натоварено и със сигурност не си набавям достатъчното количество протеин (нямам достатъчно време да отделям да готвя, а около работата ми няма богат избор на здравословна храна), бих искал да започна да взимам протеин на прах. Тук обаче идва и проблема ми. Не съм сигурен, коя е най-удачната марка. Малко спецификации за тялото ми - теглото ми в момента е 69 кг., а височината 176 см.

Важно ми е добавката, която ще взимам да е възможно по-чиста и натурална (безвредна), за това се обръщам към Вас за съдействие. Поизчетох не малко в интернет (не само в българското пространство) и се спрях на Now foods - whey protein isolate (не съм толерантен към лактозата). Моля ако имате някакви съвети относно марка и модел, които може да са по-добри от посочения от мен протеин да ме посъветвате. Парите като цяло не са важни (стига да са в тези граници около 200 лв за 2кг) - предполагам, че ще ми стига за приблизително 2 месеца.

Благодаря предварително за помощта!

П.С. ако е нужна някаква допълнителна информация само кажете.

Ако не си толерантен към лактозата, защо взимаш суроватъчен протеин? В него ма лактоза.
Иначе има растителни протеини, има и телешки. Даже продават и яйчен белтък на прах.

Сашо писа, че изолата на NOW му понася добре, а той по-принцип имал проблеми с усвояването на лактозата.

До колкото прочетох в една статия публикувана в сайта на BB-Team “Как да изберем протеин?” разбрах, че изолатите не съдържат лактоза? Ако не е така кажете, защото веднага ще се ориентирам към друг и съответно ако имате нещо предвид, ще се радвам да го споделите 🙂

Грешката е моя, не съм видяла, че става дума за изолат. Наистина в него лактозата е по-малко от 1%.

С протеините на NOW няма да сбъркаш. Изключително качество и за разлика от 99% от останалите продукти на пазара, използват изцяло натурални овкусители и оцветители.

Щом имаш проблем с лактозата, определено се насочи към изолат. Докато типичните концентрати с 60% концентрация на протеин съдържат около 10-15% лактоза, то при изолатите наличието на лактоза варира от 0.1% до около 2%. При всички случаи не би трябвало да е проблем толкова малко количество, освен ако не пиеш някакви безумни дози дневно.

Благодаря много за отговорите! Явно това ще е протеина.

Имам и въпрос относно приема му.
Реално в описанието на продукта не е описано, по колко дози да се приема дневно. Това, което аз мисля (предполагам) е, че ще ми върши работа да взимам по 1 доза преди тренировка, тъй като са минали поне 4 часа от обедното ми ядене - ходя на тренировка веднага след работа. След упражненията във фитнеса до колкото знам е много важно да се набавят протеини за мускулното възстановяване. Проблем ли е ако изпия и 1 доза непосредствено след тренировка? Тренировката ми е приблизително час, час и 15 минути.
Т.е. по 2 дози в дните когато тренирам и по 1 в дните, когато почивам.
Важно е да отбележа, че преди лягане всяка вечер (независимо дали тренирам или не) ям по 300 гр. извара с едно варено яйце (за вкус).

Приемът на протеин като добавка е пряко зависим от приема ти на протеин от храната. Основната идея на протеина като добавка е да си набавиш липсващото количество от храната.

В блога Как да пия протеиновия си шейк можеш да намериш подробно описание, но в случай, че не знаеш и не успяваш да изчислиш колко протеин ти липсва, 2 дози дневно или около 40-50 грама чист протеин би следвало да е достатъчно количество за повечето хора.

Времето на деня не е от критично значение, но е добра идея общото количество да е разпределено поравно на 3-4 хранения. Ако денят е тренировъчен, има логика да оставиш поне 50% от протеина за деня да е приет през първите 8-10 часа след тренировката.

Супер!

Благодаря още веднъж за отделеното време и съветите, които ми предоставихте.

Пожелавам успешен ден!

Аз съм доволен от на Нау изолатите.

В изварата също има доста лактоза.

Това, което аз мисля (предполагам) е, че ще ми върши работа да взимам по 1 доза преди тренировка, тъй като са минали поне 4 часа от обедното ми ядене - ходя на тренировка веднага след работа.

Иди си тренирай на тия поне 4 часа от хранене, а след тренировка изпий две дози. Не пий преди нея, няма нужда в стомаха ти да има нещо преди тренировката.

Аз съм доволен от на Нау изолатите.

В изварата също има доста лактоза.

При прясното мляко имам най-големи проблеми - пробвал съм всички марки. От там си вадя извода, че лактозата не ми понася добре.

Иди си тренирай на тия поне 4 часа от хранене, а след тренировка изпий две дози. Не пий преди нея, няма нужда в стомаха ти да има нещо преди тренировката.

Благодаря за съвета. Веднага щом получа поръчката, която направих днес ще се водя по твоя съвет.

П.С. Взех и NOW Foods BCAAs, за по-добро стимулиране на протеиновия синтез, както и за ограничаване на умората на мускулите, която я усещам дори след 1-2 дни след тренировка на определена група мускули. Надявам се не съм сбъркал - четох, че пудрата се усвоява по-добре от капсулите? Смятам да го взимам по време на самата тренировка, като го разтворя във водата, която пия.

BCAA е ненужна добавка в 99% от случаите, в които си набавяш нужното количество белтъчини (1,6 - 2,2 гр./кг.). Допълнителната суплементация с бца не води до никакви плюсове, по - добре инвестирай в качествена храна.

Щом си минал такова заболяване моят съвет е да НЕ ВЗИМАШ каквито и да е било хранителни добавки.

По-късно ще издиря и добавя линк към изследване, съгласно което е намерена ясна корелация за повишено ниво на заболеваемост на хора взимали някога в живота си хранителни добавки и група, която не е взимала никога нищо. Да изследването е твърде общо, но ако си преборил такова тежко заболяване за мен поне не бива да играеш с огъня. Няма смисъл да предприемаш дори най - малък риск. Не си заслужава.

Моите извинения, проучването се отнася до корелация между хранителни добавки и рак на тестисите, а не на тумори като цяло.

Ето го линка:
https://news.brown.edu/articles/2015/04/muscles

Въпреки всичко, не бих рискувал.

Моите извинения, проучването се отнася до корелация между хранителни добавки и рак на тестисите, а не на тумори като цяло.
Ето го линка:
https://news.brown.edu/articles/2015/04/muscles

Бих препоръчал да си подбираш източниците по-добре и да хвърляш по един поглед на самия текст.

Забележи само как започва:
Men who reported taking muscle-building supplements, such as pills and powders with creatine or androstenedione...

Подчертаното е от категорията на така известните стероиди, които нямат нищо общо с хранителните добавки.

Цялото изследване, още от самата хипотеза е пълен абсурд.

Ето абстракт на изследването от nature. Екипа е от Yale и Harvard, а самия линк, който ти дадох е от публикация на един от най-старите университети в New York - не ми се занимаваше да търся оригиналната публикация в nature. Не мисля, че изследването е абсурдно. 

http://www.nature.com/articles/bjc201526

Ето частта, която описва, какви съставки са влизали в обхвата. Протеина е вътре:

The interview included an assessment of 30 different types of MBS powders or pills. The major ingredients, including creatine, protein, and androstenedione or its booster, were abstracted according to the product ingredients.

Андростенедиона също е вътре, защото през 90-те е бил легална хранителна добавка в щатите. Много жалко, че няма разделение по типове хранителни добавки. Така едната страна може да твърди, че причината е в протеина, а другата, че е от креатина или стероида.

Ако питаш мен (здрав човек, който никога не е имал проблеми с туморни заболявания), дали въз основа на това изследване ще спра употребата на хранителни добавки - отговора естествено би бил не.

Ако обаче въпроса е дали бих препоръчал на човек минал през ада на химиотерапията и преборил това заболяване да рискува - ми не си заслужава поне за мен.

Естествено, всеки решава сам за себе си.

Да се правят такива генерализации е изключително грешно и самото изследване, идеята му и методологията му, съвсем не са окей.

Първо става дума за изследване с наблюдателен характер. Т.е. нищо не се доказва, а само се предполага на база статистически данни и връзката помежду им.

Да направиш сравнение само между хранителните добавки, без да се коментира кои точно продукти са приемани, в какви количества, кога, колко дълго и т.н., дава точно нулева информация. На същия принцип, 100% може да се намери положителна връзка между приема на сладолед на участниците и шанса за развитие на рак на тестисите. Дава ли ни това някаква полезна информация - не?

За въпросния здравословен проблем може да има купища фактори, но в изследването са взети под внимание само частичка от тях.

Отделно, споменатия андростедион, не знам колко легален е бил през 1995 г., но изследването включва участници и взима данни за употребата на добавки в периода 2006-2010 година, при това изследваните субекти са били от Кънектикът и Масачузетс и да се правят изводи за хора извън тези региони, например за европейци, не е окей.

Не на последно място, ако погледнем и стойността на самата стойност на отношението на шансовете, тя е 1.65 с 95% доверителен интервал 1.11–2.46.

На първо място, OR=1.65 се смята за много малък и в практиката подобен OR не се взима особено насериозно. Стойност, която може да ни накара да имаме едно на ум е от порядъка на OR=3 или повече, което е бая далеч от получената стойност в изследването. Отделно, доверителният интервал е бая широк, което говори за ниска прецизност на OR.

Разбирам, че намеренията ти са добри в случая и се опитваш да предпазиш автора на темата, но цитираното изследаване е крайно несериозно.

И аз казвам същото, само че с 2 изречения - ако някой здрав човек ме пита дали въз основа на това изследване да спре добавките е едно, но ако ме пита някой преживял това заболяване - съжалявам, никога не бих го посъветвал.

Изследването е намерило значима корелация между употребата на хранителни добавки за мускулен растеж и заболяването Рак на тестисите. Не е дало ясен отговор кой вид добавки и/или бранд/ове причиняват това, но корелация има със сигурност и тя е значима (моля не смесвайте значима със силна).

Имай в предвид, че тази корелация се размива от факта, че са изследвани 30 бранда и много видове добавки, но при 1,65 odds ratio някой да ме убеждава, че няма корелация няма как да стане.

Да има супер неясни неща - може проблема да е в определен бранд продавал по онова време в Масачузетс, който е добавял канцерогенна съставка или е съхранявал добавките по негоден начин, може би е заради анаболния стероид, може креатина да прави някакви золуми, а може и протеиновия изолат на NOW 🙂 да се окаже в дъното на проблема. Дотогава бих посъветвал хората преживели такова заболяване да се въздържат - just in case.

А примера ти за сладоледа е меко казано некоректен - ако някой докаже, че ядящите редовно сладолед се разболяват 1,65 пъти по - често от ядящите рядко и тази корелация се засилва неколкократно при дълга употреба и употреба в ранна възраст - еми да, ще го приема.

По принцип съветът дали някой трябва да “рискува” с хранителни добавки (не е ясно с кои), не би трябвало да зависи от това дали приемащият е имал раково заболяване преди или не е. Ако нещо е канцерогенно, то е еднакво вредно за всички и всички не би следвало да го употребяват.

За съжаление това, че не ти е напълно ясно как работи статистиката и как да тълкуваш научни изследвания те подвежда.

Това, че нещо е статистически значимо (p<0.05 или понякога и p<0.01), показва единствено, че има 5% (или 1% във втория случай) шанс полученият резултат да е следствие на случайност. Статистическата значимост обаче не дава никакъв отговор на това дали този резултат има практическо значение, в реалния свят.

За да се определи дали полученият резултат има практическо значение, се използват именно стойности обозначаващи силата на ефекта. И в случая, силата на получения ефект OR=1.65 е твърде ниска, за да започнем да се вайкаме.

И не на последно място, тези неясни неща като брандове и типове добавки са от голямо значение. Понеже в изследването се споменават само 3 типа добавки, доколкото виждам и това са креатин, протеин и “добавката” андростендион.

Креатинът е една от най-добре проучените добавки. Има над 30+ години история в научната литература и стотици научни изследвания и до момента се смята за една от най-безопасните хранителни добавки/вещества. За протеинът може да се каже почти същото. За андростендиона не мога да коментирам, но предвид от какъв характер е веществото, ако ще соча с пръст, ще соча него.

Или може би десетки и дори стотици изследвания с експериментален характер се нулират от едно изследване с наблюдателен характер, разчитащо на анкетиране на група от хора.

Примерът ми за сладоледа беше просто, за да покаже, че няма как да се направят каквито и да било разумни изводи от това изследване.

Както и да е. Ще спра дотук с коментарите си по тази тема, пък нека хората си преценяват. В крайна сметка, наистина изборът си е техен.

Тихомир,

Напълно ми е ясно как работи статистиката, защото това съм завършил и все още ми се налага да я използвам от време на време в работата.

Напълно разбирам и стремежа ти да омаловажиш изследването, защото ти пък си изкарваш хляба с продажба на добавки. Изследването показва, че проблем има - не показва къде, не показва механизма, не показва доколко сериозен е, но корелация има и тя е значима. Още веднъж наблягам на думите, които изрично подчертават, че корелацията се засилва при употреба на “добавки” в дълъг период и в ранна възраст.

Прекратявам и аз темата, защото спора е безсмислен. Изследването е публикувано всеки има глава на раменете си и може да си направи преценка.