За връзката между ръста и силата - (полу)сериозна тема...

Аз винаги съм обичал оправданията. :-) Този път реших да се оправдавам с ръста си – сравнително висок съм за нашите стандарти (192 см.) и отдавна си мисля, че не може да няма връзка между ръста и силовите постижения. За всички е очевидно, че за повдигане на една и съща тежест при равни други условия (лично тегло, техника на изпълнение на упражнението и др.) на един по-нисък човек му е нужна по-малко сила, отколкото на един по-висок. Но нека посмятаме малко. Няма да се спирам на упражнения, в които участват повече стави – там нещата са малко по-сложни и не толкова показателни. За сметка на това при упражнения, в които основното движение е за сметка на сгъване/разгъване на една става, нещата са достатъчно ясни. Подобни упражнения са всички бицепсови сгъвания, почти всички трицепсови разгъвания, много от упражненията за рамо (с изключение на раменните преси), екстензиите за крака и други. При упражненията с участие на две и повече стави важи същата закономерност, защото всяко от движенията на ставите може да се сведе до движение на принципа на лоста. Сложното е в пресмятането на разпределението на тежестите. Затова – едноставни движения. :-)

Нека започна с припомняне на принципа на лоста.
Това на картинката долу е лост от първи род.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/LeverPrincleple.svg/250px-LeverPrincleple.svg.png

В случая нека обозначим с D1 и D2 двете рамена на лоста, а с F1 и F2 – силите, които им въздействат. Знаем, че за да е в равновесие лостът, сумата от моментите на силите, приложени към него, трябва да е равна на нула. Това ще рече, че произведенията от дължините на всяко от раменете с всяка от силите трябва да са равни или F1D1 = F2D2.

Дотук добре. Нека сега погледнем човешката анатомия. За целите ми ще е достатъчно да разгледам една става – лакетната и едно упражнение – бицепсово сгъване (да кажем скотово). Очевидно е, че в случая дългото рамо на лоста е лъчевата кост (заедно с малка част от китката, но нея ще я игнорираме). Мускулът, който извършва движението, се намира в горната част на ръката (бицепс), опорната точкана лоста е лакетната става, което ще рече, че второто рамо на лоста е с дължина разстоянието между лакетната става и долната глава на бицепса – 1-2 см. За удобство на сметките ще допуснем, че е 1 см. Ще започна със себе си – дължината на лъчевата ми кост е 32 см. Нормалната ми работна серия (8 повторения) на скотовата пейка с крив лост в момента е някъде към 55 кг. За да не преминаваме в други мерни единици, ще смятам силите в килограми, вместо в нютони – понеже търсим съотношения, това е достатъчно. Произведението F1.D1 в този случай е 32.55= 1760 кг/см (условна мярка). От другата страна на равенството имаме D2 = 1 см., което ще рече, че на мен са ми нужни 1760 условни кг/см, за да повдигна 55 кг.

На бюрото срещу мен седи един колега – бивш боксьор, доста по-нисък от мен (малко под 180 см, макар той да казва, че е точно 180 :-)). Дълго време ходехме заедно на зала – той, макар и по-лек от мен, има по-дълъг стаж, набит и масивен е и в крайна сметка си стиковахме така упражненията, че да вдигаме с едни и същи килограми. Неговата лъчева кост е с дължина 26 см. Едната страна на уравнението при него е известна – 55 кг., умножени по 26 см. Това ни дава 1430 кг/см (условна мярка), приложени от другата страна.
Сравнете тези 1430 кг/см с онези 1760 кг/см и разликата в силата, необходима ми на мен да повдигна 55 кг. и тази, необходима на човек само с 12-13 см. по-нисък от мен, става очевидна. Значи при по-малко от 7% разлика в ръста разликата в силата, нужна за изпълнение на едно и също упражнение, възлиза на почти 19%!
Истината е, че набитите и не много високи хора с широки рамене и къси крайници всъщност не са по-силни от високите, каквото е разпространеното схващне, а просто им е нужна по-малко сила за същите упражнения. :-)
Затова другият път, когато видите някой кльощав дългуч да се мъчи под празен лост, не му се подигравайте, а си спомненте елементарните закони на механиката. :-)

Не искам да звуча сексистки, защото такива наклонности при мен няма, но моите наблюдения се, че жените смятат че колкото по-висок е един мъж, толкова по-силен е. Донякъде има такава закономерност и с килограмите, но не винаги - един прекално отпуснат и дебел мъж няма да го приемат за силен. Не е така за ръста обаче - чувал съм го от различни жени, сравнявайки мене и някой друг и чак ме е досмешавало. Аз съм 181. Идва някой дето е 184 - и според жените той е по-силен от мен. Ако недай си боже е 191 - той е в пъти по-силен от мен. Няма значение, че нап този ръст е 80кг, няма значение че аз траскам 150+ и имам ръка 44см, а той 50 ще го смажат и има ръка 32… Просто по-висок е, по-як е!
Не е много по темата ама наистин ми е направило впечатление за да го кажа.

Не искам да звуча сексистки, защото такива наклонности при мен няма, но моите наблюдения се, че жените смятат че колкото по-висок е един мъж, толкова по-силен е.

Така е, тая заблуда битува. И то не само сред жените. :) Понякога аз самият се улавям, че гледам на по-ниски мъже с леко пренебрежение, въпреки че нямам никакво основание за това.

А колкото до това кое е по темата и кое - не, тя темата си е петъчна, за разтоварване, така че всичко е по темата. :-)

Боби според мен не е съвсем така!Ако например и двамата не тренирахте нищо и сте със една и съща структура на тялото,нормално е ти да си с поне 10 кг по тежък и ръцете ти да са със няколко см по големи от неговите,въпреки че това няма да прави впечатление заради високият ти ръст.Сложи ръка 40 см на 167-170 , сложи я и на 190.Да приемем че твоята е 38 когато не тренираш то неговата сиг е 32 Примерно за една и съща структура.Мисля че природата си знае работата.Увеличава ти ръста и силата ,но си компенсира с по голямата амплитуда на движение :)

Тук роля играят много неща, не може да се отчита само амплитудата. Да, за да се придвижи тежестта на по-голяма амплитуда, ще изисква повече сила (чисто физически).
От друга страна, при по-високите хора ще се увеличи и дължината на мускулните влакна, а от там при еднакви други условия - и силата на мускулите. При еднакво развита мускулатура и костна структура, по-високия ще има повече мускулна маса и от там (теоретично) повече сила :) Защо на дисциплини, където играе роля абсолютната сила (например на Стронгмен състезанията) печелят по-високите (над 190 см) и съответно по-тежките?
П.П. Аз примерно 55 кг на Скот не мога да помръдна, въпреки че съм нисък, ръцете са ми по-къси и не съм от най-слабите в залата :)

П.П. Аз примерно 55 кг на Скот не мога да помръдна, въпреки че съм нисък, ръцете са ми по-къси и не съм от най-слабите в залата :)

Не се хващай за това - в момента съм точно 100 килограма, а бицепсът ми е един от силните мускули. За сметка на това се излагам като кифладжия на лежанката. :-)

Иначе за другото си прав, разбира се - нещата са далеч по-сложни от простата аритметика, която ползвам по-горе. Факторите са доста.

За всички е очевидно, че за повдигане на една и съща тежест при равни други условия (лично тегло, техника на изпълнение на упражнението и др.) на един по-нисък човек му е нужна по-малко сила, отколкото на един по-висок. Но нека посмятаме малко.

Боби нека помислим малко.Не смяташ ли,че причината един човек със височина 160 см тежащ 80кг да повдига 50 кг повече на лежанката от човек със височина 183 см тежащ 80 кг е  20те кг мускулна маса над ръста,а не само дължината на ставата?

Боби нека помислим малко.Не смяташ ли,че причината един човек със височина 160 см тежащ 80кг да повдига 50 кг повече на лежанката от човек със височина 183 см тежащ 80 кг е  20те кг мускулна маса над ръста,а не само дължината на ставата?

Това не променя съществено нещата - с лекота ще адаптирам условията на задачката и ще кажа не при равно тегло, а при равно количество мускулна маса. ;-) Важен е принципът.

По-ниските хора са по-силни спрямо тялото си от от по-високите, аз така си мисля и ще се обоснова.Взимаме двама нетрениращи единия 190см примерно другия 170см в ежедневието си тези хора вдигат, бутат, дърпат неща с еднаква тежест и оттам по-ниския става по мускулест и съответно е по-атлетичен (по-добре изглеждащ). Загледайте се на улицата например кои хора имат по-добри тела тези по 2 метра или тези по 1.7-1.8 .Друг е въпроса, че високия ръст автоматично е + в женските очи.
Не стоят така нещата при хора занимаващи се със спорт. Човекът 1.70см е нормално да е по лек и да вдига по-леко. Този 1.90см е по-тежък и би трябвало да вдига по-тежко.Обаче като погледнем другата тема на автора въпросния 1.70 ще е по-силен за тялото си спрямо този 1.90 . Ръстът ни е заложен генетично, но тренировките ние си ги определяме, по-ниските сме по-облагодетелствани в тази насока заради съотношението ръст:сила:тегло, но пък не можем да порастнем :)

Бицепсовото сгъване да ти е мъката. Иронията в разказа ти е, че боксьора с който тренираш има предимство в щангите докато ти би имал огромно предимство в бокса заради по-дългите си крайници. Ебал съм го и бицепсовото сгъване искам и аз да съм 190 :D

Eто и да да покажа моите наблюдения,колкото и скормни да са.Тренирам на лостове и успоредка повече,но до преди известно време ходех и на фитнес с най-добрия ми приятел.Аз съм 175см-65кг той 195см-67кг.Всравнение с него аз бутам,вдигам,клякам и се набирам повече от него,в някой неща даже в пъти повече (както за максове,така и за брои повторения) но това е др въпрос.Ако съдя по това че ги правя тези движения повече от него значи съм по силен,и изграждам значително по-бързо мускулна маса и тялото ми доста по добре изглеждащо.И все пак когато ходим двамата из центъра той изглежда доста по респектиращ от мен заради 20см отгоре и привлича повече вниманието на мацките.И мога да дам един съвет ако има хора като в моя случай,ако седите до някой доста по висок от вас но г/д същите килограми съблечете се до кръста и със сиг ще привлечете повече внимание,стига да поддържате някаква добра форма. Шегувам се разбира се,но мисълта ми е че високите трябва да хвърлят в пъти повече усилия да изградят мускулесто тяло,за  да изглеждат като някой с 10-20 см по нисък. :D

165 съм висок 165 кила, квото искате си мислете!

165 съм висок 165 кила, квото искате си мислете!

БИДОНЯ :D

Ще ви го обясня така дано ме разберете:

Един мост дълъг 100м има нужда от 10 колони които да го държат, един мост дълъг 50м има нужда от 5 колони които да го държат, т.е. по късия мост има нужда от по малка опора.

Извода е че по късото е по устойчиво от по дългото.

Ще ви го обясня така дано ме разберете:

Един мост дълъг 100м има нужда от 10 колони които да го държат, един мост дълъг 50м има нужда от 5 колони които да го държат, т.е. по късия мост има нужда от по малка опора.

Извода е че по късото е по устойчиво от по дългото.

ъъъъъ ? Кое точно е общото с темата ?

На 195см и 67кг не респектиращ, ами направо хората по улицата се цепят на две, като Червено Море пред Мойсей, като те видят.

Над 1.90 вече според мен е прекалено.Може да си 1.90 60 кила, но пак ще изглеждаш някак си “едър” за повечето хора.Това не те прави силен.Боби 1.92 100+, малко хора може да са с този ръст и да са огромни като него.Евала

На 195см и 67кг не респектиращ, ами направо хората по улицата се цепят на две, като Червено Море пред Мойсей, като те видят.

Това беше добро :D

За силата и височината не знам... по-скоро са важни отношенията на дължините торс/крака примерно при клека. Само трябва да се разтърся за инфо - дали мисля в правилна насока.

ПП: А какво мислят жените за каквото и да било - никога няма да разберем... не се хабете. :D

Интересното е че при по-дълго сухожилие, имаме по-дълго второ рамо( D2), което според формулата при еднаква дължина на лакътната кост и двойна разлика на второто рамо излиза, че втория човек ще трябва да приложи 2 пъти по-малко сила за повдигането въпросните 55 кг.

Ще ви го обясня така дано ме разберете:

Един мост дълъг 100м има нужда от 10 колони които да го държат, един мост дълъг 50м има нужда от 5 колони които да го държат, т.е. по късия мост има нужда от по малка опора.

Извода е че по късото е по устойчиво от по дългото.

ъъъъъ ? Кое точно е общото с темата ?

:) Всъщност това няма значение. Както казваше един образ, с когото служех навремето в казармата, не е важно какво говориш, важното е да не спираш. Тоя младеж определено се ръководи основно от този принцип. :)

Интересното е че при по-дълго сухожилие, имаме по-дълго второ рамо( D2), което според формулата при еднаква дължина на лакътната кост и двойна разлика на второто рамо излиза, че втория човек ще трябва да приложи 2 пъти по-малко сила за повдигането въпросните 55 кг.

Точно това имах предвид - реално генерираната сила за повдигане на едни и същи килограми е по-малка при хора с по-къси крайници... Формулата опростява нещата, които всъщност са една доста сложна биомеханика, но дава достатъчно добра представа.

Точно това имах предвид - реално генерираната сила за повдигане на едни и същи килограми е по-малка при хора с по-къси крайници... Формулата опростява нещата, които всъщност са една доста сложна биомеханика, но дава достатъчно добра представа.

Аз имах впредвид  хора с еднакви крайници и разлика в сухожилията. Така не е задължително втория да бъде по-висок или по-нисък и имаме еднаква дължина на лакътната кост, разликата идва от второто рамо или сухожилието.

Точно това имах предвид - реално генерираната сила за повдигане на едни и същи килограми е по-малка при хора с по-къси крайници... Формулата опростява нещата, които всъщност са една доста сложна биомеханика, но дава достатъчно добра представа.

Аз имах впредвид  хора с еднакви крайници и разлика в сухожилията. Така не е задължително втория да бъде по-висок или по-нисък и имаме еднаква дължина на лакътната кост, разликата идва от второто рамо или сухожилието.

Така е. Затова казвам, че биомеханиката на движенията е доста по-сложна. Местата на захващане на мускулите също играят роля, както и още доста неща.

Добре до тук говорехте за класическите силови дисциплини: клек, лег и тяга при които е нормално късите крайници да са предимство дори от гледна точка само на обема на движение. Какво ще кажете обаче за по атрактивните силови дисциплини от типа на “най-силен мъж”, местене на камъни, дърпане на камиони, фермерска разходка, хвърляне на пудовка на височина и още един куп силови упражнения които може да роди фантазията, при които е от значение освен чистата сила и тази в движение, скорост, динамика. Въпросът е че при тези дисциплини при които упражненията изискват много повече комплексна сила, повечето атлети са над 190см и изключения са тези под тази височина, Пример който мога да дам са: Зидрунас Савицкас и Мариуш Пудзиановски, абсолютни доминанти в този спорт, излишно е да казвам че и двамата са с доста сериозни ръстови размери. Това което искам да кажа е че ако при класическите дисциплини предимство имат атлетите с по нисък ръст, то в тези по атрактивни дисциплини предимство имат далеч по ръстови състезатели, та въпросът е защо.

Зидрунас Савицкас и Мариуш Пудзиановски, абсолютни доминанти в този спорт, излишно е да казвам че и двамата са с доста сериозни ръстови размери. Това което искам да кажа е че ако при класическите дисциплини предимство имат атлетите с по нисък ръст, то в тези по атрактивни дисциплини предимство имат далеч по ръстови състезатели, та въпросът е защо.

Въпросът е интересен. Според мен има връзка по-скоро с това, че тези момчета са с много голямо лично тегло - това вече е източник на абсолютна, а не на относителна сила. Там няма категории, няма почти равни килограми личнио тегло - всичко е чиста сила и техника на изпълнение на различните дисциплини. И Мариуш Подзановски е по-скоро изключение, защото е чист и релефен. Всички останали са просто големи, здрави и много силни мъже. А ръстът е следствие - нормално е един човек с ръст 195 см да може да качи до 150 и нагоре кг лично тегло и по-дългите му мускулни влакна да хипертрофират до по-голям общ обем, отколкото при един, висок 160 см. Според мен това е обяснението за тези дициплини. Възможно е и да греша, но за друго не се сещам.

Това не са силови дисциплини. ТОва са хамалски истории.
Логиката е много проста: там общото тегло на “спортиста” не само че помага, но дори директно може да се подложи и противопостави на тежестта.
Общият ръст не винаги помага, но при малко акъл и повечко опит пък може да послужи като лост...
И освен това нужн ол ие да обясняваме що еди ндето има по голям крач крачи по  -бързо и по  -далеч при хамалско бутане на камиони примерно?
Това не е изчистен и поставен при равни други условия спорт... Респективно правиш квот си искаш и най - много прави, който има най - много...

Та.
Ръстът там твърдо може да  е предимство.
Само дето спортовете са доста далеч от понятието “мускулна сила” . Не че са кекави момчетата, но определен оне са кой знае какво.
Иначе не знам колк ое зрелищно. ТО и цирка е зрелищно но не е състезателен спорт...

Ти какво разбираш под “Кой знае какво ” ? Какви трябва да са ? Зелени и с антенки ?

http://www.vbox7.com/play:6fe42ac3

На Pudzianowski можеш да му носиш куфарите само.

Ти какво разбираш под “Кой знае какво ” ? Какви трябва да са ? Зелени и с антенки ?

http://www.vbox7.com/play:6fe42ac3

На Pudzianowski можеш да му носиш куфарите само.

Приятелю, не мислиш ли че прекаляваш с подигравките и агресията или държиш да ти го покажа?
Пудзановски сигурно го знам от времето, когато си се учил да караш тротинетка.
Веднъж си замълчах, втори път, ама вече много ти идва.
Мога и да те науча на уважение... Ако предпочиташ?

И, какво доказва това?
Че спортът му е класически олимпийски?
Или че некъде сред милионите мазни циркаджии имало и няколко атлети?
Че аз не съм казал друго.

Почвам ;)
Дзвер.
Ако предпочиташ, мога да те поставя и под общо наблюдения.

П.С. Не зобя и не карам тротинетка ! ;)

И все пак ще се съгласите че силата е прекалено общо понятие за да я ограничим в три движения.
Както отбелязах по горе сила в движение, скорост и динамика, това го няма при трибойците.
Комплексния характер на упражненията в “най-силен мъж” поставят силата в най-широк спектър.
Освен това упражненията са няколко изпълнявани едно след друго, което е още един тест за способността на мускулната сила да се запазва в течение на дълъг период на тежко натоварване.
Още една особенност е състезателния характер, има дисциплини в които двама атлети се състезават един срещу друг, например обръщане на 500кг гуми за определена дистанция, т.е. прилагане на сила срещу пряк съперник в реално време, също така всяка от дисциплините се измерва във време, т.е. не е важно просто да преодолееш определена тежест, но и да я преодолееш за минимално време. Не са важни просто килограмите, но и повторенията, времето, това поставя на изпитание издържливостта на мускулната сила и адаптивността и към отделните дисциплини.
Относно това кой как изглежда, това е въпрос на генетика и в двата спорта преобладават мазниците пред нацепените, освен в леките категории при щатгистите, но там спазват яки диети за да влязат в категорията.
В заключение ако търсим комплексна сила то състезателите в “най-силен мъж” водят.

Pudzianowski игра срещу Tim Sylvia и се предаде след като му свърши въздуха от 2-3 сваляния та това със силата, видовете сила и тн. е безкрайно относително.

И все пак ще се съгласите че силата е прекалено общо понятие за да я ограничим в три движения.

Разбирам какво имаш предвид. Но все пак нека правим разликата между чисто физичната величина сила и това, което един атлет може да направи (повдигне, премести и т. н.) с тази сила. Точно второто се различава и е относително.

и то какво излиза - идеалния силов атлет е висок (поне 190), но с къси ръце и крака и тежи 100+кг :))))))

и то какво излиза - идеалния силов атлет е висок (поне 190), но с къси ръце и крака и тежи 100+кг :))))))

Ако е дълъг в тяло ,това е лошо за тягата и клека.
Цялостно къс, леко мазничък и много мускулест е най - доброто.

Именно, Боби точно го формулира. Спортът на професионално състезателно ниво не е да вдигнеш и поместиш нещо някак си, а при определени правила и еднакви условия. Да кажем, че хамалските вдигания “как да е” са спорт е все едно да наречем бегач номер едно тоя, който за да направи половин обиколка на стадиона се “изхитрил” и минал диаметрално, за по - бързо. Мда, той може да изпревари и Карл Луис така.
Точно заради това практикуваното от Пудзановски не е спорт, а шоу, в шоу класифицирам дори и вдиганията с шкембак и хаспел на 500 кила на лежанката на американската силова федерация, която се води спортна федерация. Тея момчета с пауза, в категории, пълно движение и нормална екипировка и техника не могат да вдигнат и половината.
А това дали са яки, дали аз съм по як, и дали шампиона на гуми е по як от шампиона на силов трибой, който е по - як от тоя на щанги... Са крайно относителни въпроси, които нищо не значат.

Ама Мариуш Пудзиановски в ММА ги прави на лекета, защото е изградил динамична сила, може да е хамалска и не олимпийска, ама на улицата и в джунглата, иначе казано в реалните условия на живота той ще е по адаптивен и по успешен, и това не се дължи само на това че Пудзиановски е изключение от генна гледна точка, просто спорта им изгражда една по добра координация и тактическа мисъл.

Това също е излишен спор.
В джунглата на влага и 60 градуса един гол сомалиец, с препаска от банани и копие може да е по - издържлив от най - добрия олимпийски бегач.
В далечния север един дядка ескимос с иглу може да се окаже по - устойчив на студа от Брус Уилис със потник...
Да, така е.

Спортът рядко е чудно отражение на действителността. Щанги, бадминтон и синхронен скок във вода е рядко животът да ти поднесе като изискване.
Кой спорт какво точно може да ти свърши и ще ти свърши ли нещо реално в живота,е божа работа. Но идеята да има 100 правила и ограничения има ясна цел: Резултатите да са:
1. Измерими.
2. Съпоставими.
3. Справедливо подредени.

А не сървайвърски.

Извинявай че доливам в спора, но тъй като каза сървайвър, лицето на българската атрактивна тежкоатлетика Митьо Крика в сървайвър им начупи кокалите и ако имаше малко повече шанс щеше да ги изяде, противно на очакваното мускулестите хора там се справят доста добре.

Спорите за доста относителни неща :) , иначе като цяло интересна дискусия се е получила. Според мен по-добре 1.90 и по-трудно изграждане на маса, отколкото 1.60 и 5 пъти по-лесно. Иначи да ръста е нещо така да го кажа като синоним на сила за повечето хора.