Коронавирус в България

Ами аз си казах вече мнението, че в целия този процес някъде е пипнато. Дали много или малко, е без значение.

А пипача кой го е сложил там, той откъде се е появил?

Охохохохохохо

Явно не съм само аз:

While you can’t really prove a negative, I feel I can safely state that — no, this is almost certainly not something Einstein said.

As already pointed out by others, it doesn’t “sound” like his writing style. When Einstein talked shop, even to reporters of popular media, he used very exact terminology. He was a good communicator in that he knew to avoid too much jargon, but it was always crystal clear what he was trying to say. He would never hand-wave in such a new-agey way (e.g. vibration of what?)

Oh, and the statement is factually wrong. All macroscopic objects would have very very high frequencies, not low ones. In fact the only particles for which we can currently detect their wave nature, are those with the smallest mass.

To be more precise, the matter wave of an object with momentum p , has a frequency (in hertz) of:

f=p⋅ch

Where c is the speed of light and h is the Planck constant,

so ch≈4.52⋅1041   m−1Kg−1 , which is indeed a very big number.

Така че излиза, че всичко е религия :)

Не, фундаменталната разлика между наука и религия е че науката изисква доказателства, а религията само вяра. Когато на науката се предоставят нови факти и по-добра теория, тя си променя мнението, а религията като ѝ се предоставят факти отрича и става враждебна.

Никъде до тук не сме говорили за Бог или поне аз.

Димо, едното може да не ти противоречи на другото. Ти откриваш например доказателство, на колко градуса ти замръзва и кипва водата. Или хайде, на каква температура, защото и градусната скала е измислена. Доказваш го-те ти наука. Откриваш, че земята се върти около оста си и едновременно около слънцето. Доказваш го-те ти наука. Откриваш, че клетката прави еди какво си. Доказваш го-те ти наука. Но сигурен ли си, че кипването, замръзването, въртенето, поведението на клетката и т.н. не са неща, които да са създадени и програмирани да се “държат” по този начин. Науката за мен открива леко по леко неща, които са създадени да са така. Какво трябва да се оборва тук. Естествено, че не можеш. Ти просто си открил поредната брънка и истина, касаеща живота, физичните принципи и закони и др., но създадени. Става все по-сложно и все по-сложно, което те кара все повече да не вярваш, че всичките тези неща може да се самонагодят. Това не е религия, тъй като именно с научни похвати се опитваш да докажеш, че подобно развитие, плод на някакъв организиран хаос, еволюции до такова ниво (наклон на ос на земя, скорост на въртене, вода, кислород, мислещи живи същества и милиарди други неща) от една изначално мъртва планета, са невъзможни.

Дидо, всичките ти разсъжения ги оборва една проста концепция - тежестта на доказването пада върху този, който отправя някакво твърдение, а не върху онези, които не искат да го приемат на доверие.

Още 9 цитата, които Айнщайн не е казал.

Ами аз си казах вече мнението, че в целия този процес някъде е пипнато. Дали много или малко, е без значение.

А пипача кой го е сложил там, той откъде се е появил?

И аз това питам, ама няма отговор.

Никъде до тук не сме говорили за Бог или поне аз. Нито пък за Вселената. Говоря конкретно за земята, живинките на нея и най-вече човека.

Все тая, принципа е същия. Ако някой е създал нещо на Земята, то този някой е дошъл от някъде и значи на това място е възникнал някак си живот. Все от някъде е почнал, и измествайки това някъде извън Земята, не решаваш задачата, само добавяш неизвестни уравнения.
Между другото, напълно е възможно живота да съществува при съвсем различни условия от земните, така че не е нужно нито наклона на оста да е същия, нито температурата, нито дори да има вода. Всъщност ти си този, който е адаптиран към условията на Земята, а не обратното.

Дидо, всичките ти разсъжения ги оборва една проста концепция - тежестта на доказването пада върху този, който отправя някакво твърдение, а не върху онези, които не искат да го приемат на доверие.

Ама аз казах по-назад, че не налагам на никого нищо или пък да се опитвам да ми повярват. Това си е моето мнение.

Но все пак ще се опитам и тук да се защитя: Програмиста е създал съзнанието и мисленето така, че хората да не могат да приемат твърдения за съществуването му, ако то не бъде доказано пряко ?????

М/у другото Джеймса преди време, т.е. при предния път, когато коментирахме темата, бе сложил коментар за някакви нива на цивилизации. Не помня добре, май 5 бяха и ние сме още на второ ниво. Та от по-горните нива имат интелекта и развитието си, да създават други и нови светове и цивилизации. Не помня, дали бе само коментар или застъпва тази теория. Но ако това е така /едва ли сме сами и най-развитите-всъщност някой вярва ли го/, значи е напълно възможно  едни да създават други.

Доказваш го-те ти наука. Откриваш, че клетката прави еди какво си. Доказваш го-те ти наука. Но сигурен ли си, че кипването, замръзването, въртенето, поведението на клетката и т.н. не са неща, които да са създадени и програмирани да се “държат” по този начин. Науката за мен открива леко по леко неща, които са създадени да са така. Какво трябва да се оборва тук. Естествено, че не можеш. Ти просто си открил поредната брънка и истина, касаеща живота, физичните принципи и закони и др., но създадени. Става все по-сложно и все по-сложно, което те кара все повече да не вярваш, че всичките тези неща може да се самонагодят.

Дефакто ти с много писане каза едно нищо. Разбира се че е важно това което ние виждаме и можем да докажем. По принцип се говори че вселената е N мерна и какво от това, като ние я възприемаме като 3 мерна. Всъщност важното е какво може да докажеш и да използваш, а не по каквото може да развиеш локуми. Едното е вяра а другото наука. В момента в който може да докажеш вярата си, то преминава в наука.
Но основния проблем е интернет гурутата да не се месят там където нямат работа. Не че е лошо, но са много гръмогласни и учат и без това отъпелите хора на още повече глупости.

П.С - Отделно на това  - Хора проверявайте си информацията. Не може да напишеш, че някой е казал еди какво си, без да си провериш информацията. Ами вие утре ще кажете че аз съм сериен убиец, щото така някой написал в интернет.

И да приключим с цитатите. Едно време един професор в университета каза следното нещо че е споменал Айнщайн “Вие днес се прекланяте пред мен, а аз се кланям на учителя Петър Дънов.” Всъщност е много вероятно никой да не може да каже откъде е дошло това твърдение, но то съществува от много години, а дефакто почти на 100 процента е невярно.
По интересното е че този преподавател за времето си беше може би един от най-уважаваните учени освен в България и малко по света. Може и да го е казал просто да ни изпробва :)

значи е напълно възможно  едни да създават други.

Е възможно е, няма фундаментални причини да не може, стига да има такива цивилизации. 
Но си остава въпроса тази развита цивилизация как е възникнала сама?
И друго, за какво и е на развита цивилизация да си създава конкуренти? Ако е за експеримент - сигурно имат достатъчно мощни компютри, че да си направят симулация, вместо да чакат няколко милиарда години, за да видят резултата, така че е по-вероятно да сме във виртуална реалност.

едва ли сме сами и най-развитите-всъщност някой вярва ли го

Напълно е възможно да сме сами. Или сме първите, открили технологиите, или другите са толкова далеч от нас, че във времето, което съществуваме, не сме се засекли.

Оф, какво ли им е било на Бруно, Галилей и Коперник ☹ Сега им съчувствам ?????

М/у другото, защо много учени физици, астрономи, биолози, включително доказали това или онова, създали трето или пето, са и вярващи. Може да не е задължително в известните религии, но не отричат въз основа на знанията си и тотално да отхвърлят всякакви такива по-висши сили.
Всъщност науката в много случаи не отхвърля, че нещо е създадено и не доказва противното, а доказва съществуването му и принципите на проявлението му в тази насока.
Но вече не искам и да продължавам по темата.

Та по темата.....основната:
Майка се колебае с какво да се боцне. Ще е другата седмица, та клони към Джонсън-да отминавало бързо и наведнъж, и това е.

М/у другото, защо много учени физици, астрономи, биолози, включително доказали това или онова, създали трето или пето, са и вярващи.

Процента вярващи сред учените (логично), и като цяло сред по-образованите (и тези с по-високо IQ) хора е доста нисък спрямо останалата част от населението, но все пак и те са хора. И освен това, едва ли вярват точно в бога от Библията, по-скоро ползват религията като някакъв етичен и морален компас.

Охохохохохохо

Явно не съм само аз:

While you can’t really prove a negative, I feel I can safely state that — no, this is almost certainly not something Einstein said.

As already pointed out by others, it doesn’t “sound” like his writing style. When Einstein talked shop, even to reporters of popular media, he used very exact terminology. He was a good communicator in that he knew to avoid too much jargon, but it was always crystal clear what he was trying to say. He would never hand-wave in such a new-agey way (e.g. vibration of what?)

Oh, and the statement is factually wrong. All macroscopic objects would have very very high frequencies, not low ones. In fact the only particles for which we can currently detect their wave nature, are those with the smallest mass.

To be more precise, the matter wave of an object with momentum p , has a frequency (in hertz) of:

f=p⋅ch

Where c is the speed of light and h is the Planck constant,

so ch≈4.52⋅1041   m−1Kg−1 , which is indeed a very big number.

This is most certainly not something Einstein said…
Doesn’t sound like…
Все сериозни доводи.
Виж, за разлика от повечето драскачи тук аз нямам претенциите да съм детайлно запозната с абсолютно всяка дума, която Айнщайн някога е казал или написал. Този цитат ми е попадал като негов. Няма как да се докаже, че никога не го е казвал, но пък аз нямам идея кога и къде може да го е казал, така че, здраве да е.

Случвало ми се е да водя спор за друг цитат , на друг мислител, оставил след себе си около милион страници в документи, книги и лекции. Еми, намерих точния цитат в лекция, на което ми беше отговорено, че вероятно е погрешно преведен от немския, който се е говорил в началото на миналия век. Ок, ама същото гласеше и на английски.
Та, нямам намерение да споря с когото и да е дали Айнщайн е казал някога нещо си или не е.

Не, фундаменталната разлика между наука и религия е че науката изисква доказателства, а религията само вяра. Когато на науката се предоставят нови факти и по-добра теория, тя си променя мнението, а религията като ѝ се предоставят факти отрича и става враждебна.

Стереотипното ни разбиране за религия е такова. В един момент при нас дойде нова колежка, евангелистка. Аз И по темата за религията съм много боса и сме си говорили много. Кръстена съм като православна християнка, но освен един отец от най-близката църква в квартала, не съм срещала православен свещеник, който да има връзка с днешната действителност и да може да ти отговори на въпросите по смилаем начин, без цитати и ала-бала. За евангелистите... оказа се, че имаме братовчеди, които също са. Ами то, ако се поинтересуваш и имаш допир с читав пастор, се оказва, че е доста удобна и приложима (?!) религия. Накратко, вменяват ти традиционните християнски ценности, Библията им на практика е няколко глави по-малко, същата като нашата и им е важно да имат вяра. Никой не те спира да се интересуваш и да се развиваш в каквото и да е. Нито съм чула някога колежката (като дъщеря на пастор) да отхвърля нещо научно. Даже се интересува живо. И плюс, нали, че са мега сплотена общност и сууупер много се подпомагат помежду си.

Добро утро,

Нападнахте го Дидо за нещо, което написа без изобщо да разберете какво ви казва. Много хубаво си му беше написан поста и разбрано.

Дидо, всичките ти разсъжения ги оборва една проста концепция - тежестта на доказването пада върху този, който отправя някакво твърдение, а не върху онези, които не искат да го приемат на доверие.

Съвсем точно Боби. Ама проблема е, че нито Теорията на Относителността и специалната такава, нито Квантовата теория са доказани. А двете са основните доминиращи теории в съвременната физика, описващи света, в който живеем.

Така че излиза, че всичко е религия :)

Не, фундаменталната разлика между наука и религия е че науката изисква доказателства, а религията само вяра. Когато на науката се предоставят нови факти и по-добра теория, тя си променя мнението, а религията като ѝ се предоставят факти отрича и става враждебна.

Димо, виж по-горния коментар първо. Второ, извадил си изречението от контекста и така си променил смисъла или част от смисъла се е загубила. Точният цитат е по-долу:

+++
Повечето съвременни теории, които господстват сега са недоказани и все още няма измислен експеримент, който да ги доказва еднозначно. Така че излиза, че всичко е религия :)
+++

По отношение на религията не съм сигурен, че си достатъчно запознат според написаното. Или може би си, но си написал нещо, което да подкрепя думите ти без обезателно да е напълно коректно :).

И още един коментар по отношение на казаното, че религията изисква само вяра. Определението за вяра гласи: “вярата е жива представа на онова, за което се надяваме, и разкриване на онова, що не се вижда”. Ако има учен, който да не се ръководи от това определение, когато описва нова теория и се опитва да я докаже, здраве му кажи :)

Ми то и гравитацията не е доказана, ма вярвате в нея, щот ви тежат задниците, нали????
Обаче точно религията им боде очите тук.
Светльо тук вярващите сме с ниско IQ по дефолт

Стига си повтарял като папагал - не било доказано. И двамата си нямате понятие какво значи теория, въпреки че два пъти го обясних.
Не, няма нищо общо с религията.
И не, не ми е проблем религията, а изопачаването на истината и лъжите.

Стига си повтарял като папагал - не било доказано.
И двамата си нямате понятие какво значи теория, въпреки че два пъти го обясних.
Не, няма нищо общо с религията.
И не, не ми е проблем религията, а изопачаването на истината и лъжите.

Ами щом не е доказано, Петко, значи го приемаме на доверие, т.е. вярваме че е правилно до момента, в който нови открития или го докажат и тогава няма нужда вече да вярваме, или го отхвърлят, т.е. теорията вече не се приема за правилна, а се появява нова, която да дава по-добро описание на света.

Aз лично не съм отварял дума за религия. Просто коментирах нещо казано от друг по отношение на религията. До момента целенасочено съм избягвал какъвто и да е коментар, в който да намесвам религията. А ако ми кажеш в кой момент съм изопачил истината или съм излъгал ще съм ти благодарен. Възможно е да съм казал нещо, което да се изтълкува по такъв начин, но със сигурност не съм целял да изопача нещо или да излъжа. Това не са похвати, които използвам в една дискусия.

Вчера четох за вярванията и на самият Анщайн, като например отразени в много негови писма до приятели, т.е. налични документи, а не да му се припише някаква реплика, която да не могат да докажат, казал ли я е, не е ли я казал. Обобщено-не е вярвал в богове от съответната религия, персонален бог, трансцедентен бог и т.н., в които хората обикновено вярват. Даже още на 12 годишна възраст е отхвърлил това, което се налага като религия, приемайки го като напълно несериозно. Но е вярвал в сили, които са много над нашите познания и човешки възможности да ги разберем, докоснем, видим и т.н. И в този симсъл е казвал, че реално не е атеист.

Ами щом не е доказано, Петко, значи го приемаме на доверие, т.е. вярваме че е правилно до момента, в който нови открития или го докажат и тогава няма нужда вече да вярваме, или го отхвърлят, т.е. теорията вече не се приема за правилна, а се появява нова, която да дава по-добро описание на света.

Кое не е доказано? Кое трябва да приемаме на доверие?!
Зад всяка съвременна теория стоят достатъчно солидни доказателства.
Това, че ти не можеш да ги разбереш или не искаш да приемеш нещо, не значи, че не е доказано.
Освен това, нещата работят, така че теориите очевидно са вярни. Ако не бяха, нямаше да могат да се приложат в практиката.

Теориите не могат да бъдат потвърдени, те могат единствено да бъдат отхвърлени. Достатъчно е един факт да не се вписва в теорията за да бъде отхвърлена, но докато няма подобен аргумент срещу нея, тя се приема за истинна.

Дидо, всичките ти разсъжения ги оборва една проста концепция - тежестта на доказването пада върху този, който отправя някакво твърдение, а не върху онези, които не искат да го приемат на доверие.

Съвсем точно Боби. Ама проблема е, че нито Теорията на Относителността и специалната такава, нито Квантовата теория са доказани. А двете са основните доминиращи теории в съвременната физика, описващи света, в който живеем.

 

Продължаваш да не разбираш как работи научният метод. Той има два основни етапа - изказвне на предположение (формулиране на хипотеза) и проверка. Ако предположението не обяснява всички наблюдавани факти, то се отхвърля и замества с друго или се променя, след което отново и отново се съпоставя с наблюденията. Когато хипотезата обяснява всички факти, става теория. В момента, в който бъдат установени нови факти, които настоящата теория не обяснява, тя трябва да се преразгледа или замени.
Науката е процес на търсене на истината за заобикалящия ни свят, а не готов източник на отговори и доказателства.  В този смисъл всеки път, когато греши, това я придвижва още по-близо до точно описание на действителността ни. Точно в това е красотата.
И именно прилагането на научния метод дава възможност да не се налага всеки да разбира от всичко или дори да “вярва” в науката - достатъчно ми е да знам, че експерите в дадена научна дисциплина са достигнали до сегашната парадигма точно по този начин, за да приема изводите им за верни към настоящия момент.

Ако търсиш абсолютни истини и доказателства, сгрешил си адреса.

Прав е Светльо, че може би не сте разбрали, какво искам да кажа. Аз не отхвърлям науката, теориите, доказателствата и т.н. Но какво са науката и доказателствата в тази насока. Например някой има теория, че съществува гравитация /защото нали я упоменаваме/. Чрез научни методи безспорно доказва, че гравитация има. Друг има теория, че съществува клетка. Чрез научни методи безспорно доказва, че клетката е структурна и функционална единица на всички живи организми, тя може да се самообновява, саморегулира и самовъзпроизвежда. После доказва, че черния дроб е изграден от не знам колко милиона клетки и функциите са му тази, тази и тази.
Ок, науката доказа теориите си, че съществува гравитация, както и, че съществува клетка, както и, че черният дроб е изграден от милиони клетки и има еди какви си функции. Приемаме вече на 100 %, че тези неща са така и няма никакво съмнение в това. И никой не го оспорва. Просто моето вярване е, че тази съществуваща гравитация и функции на черния дроб, са създадени, а не са възникнали от само себе си, вследствие на добре организиран хаос и джуркане, сучене и въртене в сняг, лед, дъжд и вятър милиони и милиарди години. Или най-малкото, дори да има някакво оставяне в един момент на нещата да се саморегулират, в което повече вярвам, в определен етап от развитието им-самото начало, по средата, еди кога си, е имало “включвания”.
Не виждам никакъв сблъсък между наука и вярването в сили, непонятни за нас. Науката просто открива и доказва “природни” закони. Спорът тук /макар с никого да не споря/ е, как са се формирали тези природни закони, а не дали ги има или не.

Кое не е доказано? Кое трябва да приемаме на доверие?!
Зад всяка съвременна теория стоят достатъчно солидни доказателства.
Това, че ти не можеш да ги разбереш или не искаш да приемеш нещо, не значи, че не е доказано.
Освен това, нещата работят, така че теориите очевидно са вярни. Ако не бяха, нямаше да могат да се приложат в практиката.

До момента нито теорията на Айнщайн, нито квантовата теория са еднозначно доказани.Това са теориите, които описват света, в който живеем по достатъчно добър начин, за да бъдат приети като основни.

И като си говорим за теории и що е то теория то определението е горе долу следното:

Теория в науката се нарича математическо и/или логическо обяснение или описание на набор от събития или явления, или техен модел. В този смисъл теория всъщност се нарича такава хипотеза, която е потвърдена или установена чрез наблюдение или експериментиране и приета като изложение на известни факти; изложение на нещо, смятано за основен закон, принцип или причина за познато или наблюдавано явление.

Една теория е в състояние да прогнозира бъдещи събития или наблюдения от същия род и да бъде подложена на тестове посредством експерименти, вследствие на което да бъде потвърдена или опровергана.

Наличието на необяснени явления показва, че определена научна теория не дава задоволителен модел, с който да се обяснят или предвидят точно тези последствия.
И двете теории, за които говорим, а дори и еволюционната, за която дискутирахме вчера, не съумяват да обяснят всички наблюдавани явления до момента.
А след като дадено явление е непредвидимо по настоящата научна теория, би било неправилно да се твърди, че по-добра теория не може да бъде формулирана, която да обясни въпросното явление. Т.е. може да се окаже, че ще се намери и по-добра теория от тази на относителността, квантовата, еволюционна и т.н. теории.

От друга страна логически неправилно е да се приеме, че след като една теория обяснява всички познати явления, тя задължително е вярна. Фактът, че не са известни факти, които да са в противовес на дадена теория, не е само по себе си доказателство за верността на теорията . Съществува винаги възможността да съществува някакво все още необяснено явление, което да не се вписва в теорията.
Така например, няма нито едно известно явление, което да противоречи на теорията на Големия взрив. Това по никакъв начин не е окончателно доказателство, че произходът на Вселената е в резултат на Големия взрив  ;).

Обичайно учените се изразяват и постъпват така, сякаш една теория е окончателно вярна. Въпреки че от чиста логическа гледна точка, допускането за вярност е грешно, то е  невъзможно да се планират експерименти или да се прави оценка на данни, при отсъствие на каквито и да е било допускания. Науката се нуждае от някакъв набор от фундаментални допускания, на които да стъпи, за да се развива. А според мен, допускането, че нещо е истина си е чиста вяра :).

Надявам се да си разбрал от по-горното, че не говоря за неразбиране или за неприемане на нещо. След като тези теории са най-доброто, с което разполагаме в момента аз ги приемам. Но това не означава, че те са изцяло и еднозначно доказани научно. Има много доказателства в подкрепа на двете теории, но също така има и много необяснени и необясними от тези теории явления. Това е, което казвам и повтарям от вчера.

Светльо, не че нещо, но нито Физиката(от там и Математиката) ти е сила, нито Биологията...

Спорът тук /макар с никого да не споря/ е, как са се формирали тези природни закони, а не дали ги има или не.

Случайно са се формирали. Как точно е станало това случайно - все още не си стигат познанията да го обясним.

Светльо, не че нещо, но нито Физиката(от там и Математиката) ти е сила, нито Биологията...

Сашо, благодаря за коментара, но не е по темата. Не коментирам нито физиката, нито математиката, нито биологията, а споменавам факти свързани с тях.
Но като факт, съм учил и математика и физика и астрономия в продължение на доста семестри. Биология не съм учил, освен в средното училище. Но там пък редовно ходих на олимпиади и по математика и по физика, включително и на национални такива.

Но иначе си прав. Силата ми не е нито в математиката, нито във физиката. Занимавам се с нещо много различно и не в сферата на науката. Затова и не коментирам нищо контректно, както и останалите не го правят. Просто си чешем езиците, за да си запълним времето и се мъчим да открием топлата вода :)

Мисля, че трябва да прекръстим темата или да се върнем пак към дискусията за корона вируса :)

Тя тази тема, така или иначе си ни е да поддържаме спортния дух ? Както и да се казва, трява да има такава, иначе цапаме на хората дневниците 3 пъти повече ?

Случайно са се формирали. Как точно е станало това случайно - все още не си стигат познанията да го обясним.

Ами аз точно в това не вярвам /аз не вярвам/, поради простата причина, че става дума за милиони,милиарди факти, фактчета и детайли, така изпипани, с такава закономерност, така навързани, че да не мога да го приема да е плод на случайност. Хайде-5, 10, хиляда, милион, ама то е безгранична схема на всякакви зависимости.
Както и да е, мисля не правя лошо и не дразня никой, като вярвам в нещо друго, което е различно от схващането на учените и по-запознатите с нещата.

До момента нито теорията на Айнщайн, нито квантовата теория са еднозначно доказани.Това са теориите, които описват света, в който живеем по достатъчно добър начин, за да бъдат приети като основни.

От няколко години астрономите вече могат да засичат и гравитационни вълни. Които са предсказани от ТО още преди един век, но досега не бяха наблюдавани, заради липсата на достатъчно чувствителни уреди. По същия начин преди няколко години засякоха и хигс-бозона, който е предсказан от друга теория.
Не знам ти какво доказателство чакаш, но според мен, за “недоказани” теории се справят доста добре.

Ами аз точно в това не вярвам /аз не вярвам/, поради простата причина, че става дума за милиони,милиарди факти, фактчета и детайли, така изпипани, с такава закономерност, така навързани, че да не мога да го приема да е плод на случайност.

Извинявай, но ако има някой, който да е измислил и създал света, то този някой е идиот. Всеки с малко мозък, щеше да измисли и създаде много по-приятна за живеене Вселена.

Виж, за разлика от повечето драскачи тук аз нямам претенциите да съм детайлно запозната с абсолютно всяка дума, която Айнщайн някога е казал или написал.

Цялата ти работа е такава: дОйде, изтръска нещо, което според нея е умнотия, кажат ѝ че е пълна тъпотия, фръцне се, почва да обижда наред.

Точно тях коментираш.
Колкото до ученето - и аз съм учил някакви неща, за които сега като ме питат нещ строго тематично и ме е срам да отговоря, толкова съм ги забравил...
А относно Биологията - дивергенция и конвергенция на видовете се учи точно в средното училище. Или поне по наше време се учеше там. Ако си внимавал и запомнил, то нямаше да си анти-давринист.

Ами аз точно в това не вярвам /аз не вярвам/, поради простата причина, че става дума за милиони,милиарди факти, фактчета и детайли, така изпипани, с такава закономерност, така навързани, че да не мога да го приема да е плод на случайност. Хайде-5, 10, хиляда, милион, ама то е безгранична схема на всякакви зависимости.

Всички тези неща, за които говориш, се определят от началните условия на Вселената и както ти казах - не ни стигат познанията, за да обясни защо например масата на електрона е такава, а не друга. Съвсем малка разлика там щеше да даде съвсем различна Вселена със съвсем различни природни закони.

Извинявай, но ако има някой, който да е измислил и създал света, то този някой е идиот. Всеки с малко мозък, щеше да измисли и създаде много по-приятна за живеене Вселена.

Аз не веднъж упоменах, че не твърдя да има някой, който да следи какво се случа, да го направлява, да бди над нас, да ни осигурява по-добър живот. Също така, може да е поставен само старта, като след него да са оставени нещата да се развиват и да еволюират според естествената среда.
Сега се сещам за нещо, което си мислех вчера. Няма общо с темата ни, до колкото има заблудени /такива като мен/ и хора с по-трезв ум. Та май повечето хора, които някак подсъзнателно или от страх, са готови да приемат по-изгодното за тях твърдение, демек това, което повече ги устройва, независимо доказателствата накъде сочат. Ето например вадите статистики, вадите стотици мнения на професори, вадите какво ли не, по тв постоянно дават за починали и много новозаразени, но тези които са против ваксината /не тези по-умните, които са си направили все пак труда и са формирали решението си въз основа на по-задълбочено четене и изводи/, някак приемат за по-вярно мнението на Мангъров и Копейкин. Просто защото тяхното е по-близко до настройката им, да не се ваксинират. И отказват да приемат хилядите доказателства в другата посока. Даже когато някой иска да вземе определено решение, което всеки му казва, че е грешно, направо търси съвсем целенасочено нещо някъде-било статия, било изказване, било мнение на учен, което да го подкрепи. Казва си: А, ето, виж какво пише тук. Какво ще ми обясняват тия.

Да, Дидо, науката му вика на тоя психологически феномен Confirmation Bias. Който е склонен да не гледа факти, като му се представят факти, които противоречат на вече изградената у него представа, той вместо да си промени мнението (като науката), даже още повече затвърждава вярванията си.

Да, Дидо, науката му вика на тоя психологически феномен Confirmation Bias. Който е склонен да не гледа факти, като му се представят факти, които противоречат на вече изградената у него представа, той вместо да си промени мнението (като науката), даже още повече затвърждава вярванията си.

То не е само до изградената представа, насаждана с години, а в случая тънкия момент е, кое е по-угодното да се приеме за истина. Кое те устройва. Не знам дали посоченият феномен обяснява и това.
Всъщност горе казах, че темата за еволюция или сътворение няма общо, обаче като се замислих, не само има, а направо кърти по Имане. Сега, моето вярване идва от друго, т.е. сложността както казах, но има и хора, които не искат да приемат, че няма Бог, че със смъртта всичко свършва и т.н. За тях е по-угодно да вярват на доказателства в посока, че Бог има, че душата им ще продължи съществуването си и след физическата смърт на тялото, че пътят тепърва започва. И твърдейки и доказвайки обратното, ти им отнемаш реално всичко, ако трябва да ти повярват на случайното възникване на нещата. За тях тази реалност не е ок, не искат да ти вярват на доказателствата. Ок, така е, ама Бог го е създал.
ПС и зради това, няма пречка нещата да си вървят паралелно, за който си вярва. Откриваш детайл след детайл чрез научните си подходи, върви се напред в развитието на човечеството, науката напредва, като паралелно с това не се отрича, че всичко това което откриваш е създадено от Бог и той ти е дал ума и постоянството да ги откриваш и да създаваш нови неща.

Дидо, не си ли се замислял да отвориш една локумаджийница ? Толкова си силен в тази област, че ако го съчетаеш с малко практика, съм сигурен че ще станеш милионер :) Ти само ако стоиш пред магазина и се заговаряш с посетителите, ще ги спечелиш всичките за постоянно :)

има и хора, които не искат да приемат, че няма Бог, че със смъртта всичко свършва и т.н. За тях е по-угодно да вярват на доказателства в посока, че Бог има, че душата им ще продължи съществуването си и след физическата смърт на тялото, че пътят тепърва започва. И твърдейки и доказвайки обратното, ти им отнемаш реално всичко, ако трябва да ти повярват на случайното възникване на нещата. За тях тази реалност не е ок, не искат да ти вярват на доказателствата.

Точно това става според мен най-често. Наблюденията ми са че обикновено хора, които не са много щастливи и доволни от живота си, са вярващи. Един вид - тук съм прецакан, ама наше е царството небесно. ОК. Аз разбирам, че на някои хора това им е комай единствената останала утеха и нищо че съм прав, не искам да съм и задник и да се опитвам да им я отнемам.

Кала, бая дълга улица ще му трябва, виж колко са му разтегливи локумите :D

Кала, с приятели, колеги и т.н. си говорим за мъжки неща ;-) Такива теми даже не помня дали са били предмет на толкова задълбочени разговори.

ПС, Димо-вярващите са и по-добри като хора или поне се въздържат да правят неща, които ако бяха на мнение, че Бог няма, щяха да вършат с удоволствие.

Кала, с приятели, колеги и т.н. си говорим за мъжки неща ;-) Такива теми даже не помня дали са били предмет на толкова задълбочени разговори.

Е тва да не са женски работи бе Дидо? Тука си говорим за живота, вселената и всичко останало.