Коронавирус в България

https://glasove.com/categories/kultura-i-obshtestvo/news/pritezhava-li-v-deystvitelnost-nauchen-statut-evolyutsionnata-teoriya-na-charls-darvin

Ооо, човек, тва само от 3 реда на диагонал прочетени и ми се включиха всички видове критичен прочит аларми и ми лъха на конспиративна религиозна теория. “”Великия дизайнер”, “Дадена за рецензия в Русия” (защо не я даде за рецензия в Кембридж или Сингапур?), “Хиляди учени се включиха в анти-дарвин декларация” Къде мога да видя тази декларация, текста ѝ и имената и акредитациите на всички учени, които са се включили в нея?

https://glasove.com/categories/kultura-i-obshtestvo/news/pritezhava-li-v-deystvitelnost-nauchen-statut-evolyutsionnata-teoriya-na-charls-darvin

Ооо, човек, тва само от 3 реда на диагонал прочетени и ми се включиха всички видове критичен прочит аларми и ми лъха на конспиративна религиозна теория. “”Великия дизайнер”, “Дадена за рецензия в Русия” (защо не я даде за рецензия в Кембридж или Сингапур?), “Хиляди учени се включиха в анти-дарвин декларация” Къде мога да видя тази декларация, текста ѝ и имената и акредитациите на всички учени, които са се включили в нея?

Случайно чукнах в гугъл и ми попадна тази статия. Посочих я специално за австралопитеците - не са междинно звено. До момента няма открито междинно звено не само за човека, но и за който и да е друг вид.

Това е за анти-Дарвиновата декларация

https://dissentfromdarwin.org/

Сега се зачетох - в нормални източници разбира се - и се оказва че изобщо не си прав, че няма междинни видове. Дори само 2 години след като Дарвин е написал това за липсата и са открили останките на архиоптерикса, който е междинно звено. Има дадени още много примери на фосилизирани междинни звена, а за живи видове като пример се посочват плоските риби, с очи от едната страна на главата.

Също това, което казах защо не са намирани фосили от т.н. липсващо звено. Например съществуващите животински видове в момента, съотнесени към намерените фосили от някога съществували видове са едва 5%. Т.е. огромната част от видовете, които са съществували изобщо не са открити. Предполагат, че едва 1% от всички видове животни, обитавали Земята са известни. Как точно се очаква да намерят точно липсващото звено между общия ни праотец, хората и приматите?

Сега се зачетох - в нормални източници разбира се - и се оказва че изобщо не си прав, че няма междинни видове. Дори само 2 години след като Дарвин е написал това за липсата и са открили останките на архиоптерикса, който е междинно звено. Има дадени още много примери на фосилизирани междинни звена, а за живи видове като пример се посочват плоските риби, с очи от едната страна на главата.

Също това, което казах защо не са намирани фосили от т.н. липсващо звено. Например съществуващите животински видове в момента, съотнесени към намерените фосили от някога съществували видове са едва 5%. Т.е. огромната част от видовете, които са съществували изобщо не са открити. Предполагат, че едва 1% от всички видове животни, обитавали Земята са известни. Как точно се очаква да намерят точно липсващото звено между общия ни праотец, хората и приматите?

Няма смисъл да спорим двамата. Спорът е на доста по-високо ниво и всяка страна си има аргументи. Аз не съм специалист, така че и да намеря сериозни източници подкрепящи едната теза, те ще са толкова сериозни колкото и тези подкрепящи другата. Така че просто не е необходимо да се спори. Исках да кажа, че нещата все още не са доказани и затова е по-добре да не се изказват дефинитивни твърдения. Не съм имал намерение да споря. Засега Дарвиновата теория е господстваща, но има все повече учени, които изобщо не са съгласни с нея.

“Междинно звено” са хиляди поколения, при всяко от които има минимални разлики, докато накрая се натрупат достатъчно, че да се класифицират като нов вид.
Някои хора просто не си представят скалата на времето, при която се случва еволюцията.  Ние имаме цивилизация от 10 хиляди години и за това време човека не се е променил много, но това реално е само 1% от милион години. Как си представяте да се намерят фосили от всички поколения в продължение милиони години, че да се проследи целия еволюционен процес?

Видях го списъка. Направи ми впчеатление че от всички 1350 едва няколко десетки не са от християнски държави. Мисля си доколко е възможно да са повлияни в скептицизма си от противоречието с библията?

Също видях че хората с големи букви са го написали на първа страница че са скептични и че трябва още доказателства да се разгледат, не че отричат теорията.

Аз не съм специалист, така че и да намеря сериозни източници подкрепящи едната теза, те ще са толкова сериозни колкото и тези подкрепящи другата.

Ами не, няма сериозни аргументи, подкрепящи другата страна, каквато и да е тя.

Засега Дарвиновата теория е господстваща, но има все повече учени, които изобщо не са съгласни с нея.

Псевдо-учени и шарлатани. Не бъркай двете.
Доказано е, че има еволюция и тя работи, т.е., Дарвин е бил прав като цяло. Другото са подробности.

Е аз не те обвинявам в нищо, аз обичам да съм информиран, ето днес научих че междинни звена съществуват. И като цяло се зачетох в наука, любимото ми.

Дарвиновата теория е господстваща, но има все повече учени, които изобщо не са съгласни с нея.

Всъщност най-много противници е имала когато е представена и оттогава постепенно намаляват. Това, че противоречи на библията и че много хора не могат да приемат че сме произлезли “от маймунките” и мисълта че сме просто много умни животни а не Венеца на Творението, не е помогнало със сигурност.

Но да, явно има още много неща да се откриват.

Аз не съм специалист, така че и да намеря сериозни източници подкрепящи едната теза, те ще са толкова сериозни колкото и тези подкрепящи другата.

Ами не, няма сериозни аргументи, подкрепящи другата страна, каквато и да е тя.

Засега Дарвиновата теория е господстваща, но има все повече учени, които изобщо не са съгласни с нея.

Псевдо-учени и шарлатани. Не бъркай двете.
Доказано е, че има еволюция и тя работи, т.е., Дарвин е бил прав като цяло. Другото са подробности.

Доказана е само вътре видовата еволюция, Петко. Между видовата засега не е доказана. И спора е именно за нея. Не спора между мен и Димо, а между учените.

П.С. Всъщност, за да съм по-коректен - чрез мутации се получават нови видове, но те или нямат възможност за възпроизводство или първото тяхно поколение губи тази възможност и вида не може да просъществува.

“Междинно звено” са хиляди поколения, при всяко от които има минимални разлики, докато накрая се натрупат достатъчно, че да се класифицират като нов вид.
Някои хора просто не си представят скалата на времето, при която се случва еволюцията.  Ние имаме цивилизация от 10 хиляди години и за това време човека не се е променил много, но това реално е само 1% от милион години. Как си представяте да се намерят фосили от всички поколения в продължение милиони години, че да се проследи целия еволюционен процес?

Ама аз затова по-назад попитах, Петко, как така все се случва да се намери “първия” /образно казано, защото и друго може да е имало преди него, но това е първото намерено/за който се твърди, че е праотец на сегашното еди какво си. Все намираш 1 от някой вид и казваш, че това е праотец на 10 еди кое си в момента. Не намират 2, 3 , 4, 8, 9, все 1 намират. Е как все така става, нали е логично, по-старите даже да са по-трудни за намиране. Намират нещо и казват, че било на 25 млн. години примерно и това нещо било праотеца на сегашния елен. Обаче не намират преобразения вид, претърпял еволюция на 20 млн. г., на 10, на 5, на 2, та чак до сега. Или поне някое от поредицата, което да е между двете. Т.е. поне три в поредица да намерят - това е на 20 млн., ей го на 10 млн., ей го сега.

Аз пък четох една, която тогава ми се стори с научни достойнства статия, че периода в който се е случила еволюцията е много кратък и всъщност живота е много напреднал в еволюционно отношение, отколкото ако се беше самозародил както нормално става. Имало си там някакви формули, които показват че може би за да сме на това ниво след едва едисиколко милиарда години еволюция, много вероятно е да е изпаднал отнякъде от космоса живот, зародил се на по-стари светове.

А това дето молекулярната биология била изключвала еволюцията можеш ли да дадеш някакъв материал?

Аз пък четох една, която тогава ми се стори с научни достойнства статия, че периода в който се е случила еволюцията е много кратък и всъщност живота е много напреднал в еволюционно отношение, отколкото ако се беше самозародил както нормално става. Имало си там някакви формули, които показват че може би за да сме на това ниво след едва едисиколко милиарда години еволюция, много вероятно е да е изпаднал отнякъде от космоса живот, зародил се на по-стари светове.

По отношение на горното мога да цитирам следното:
+++
За да оценим вероятността за появата на човека, ще отбележим, че човешкият генотип биохомически в основата си се определя от белтъци - ферменти. На свой ред всеки белтък е кодиран от отделен ген. Всички те в организма на човека са на брой до 110.000 различни типа [D. Barrow, F. J. Tipler, “Anthropic cosmological principle”, Clarendon press, Oxford University press, New York, 1986]. При средния ген, съставен от 1800 нуклеотида, само 10-20% от тях остават неизменни през времето на активността на фермента.

Макар и последното съображение да увеличава вероятността за появата на един-единствен ген за цялата история на Земята, така или иначе тя ще бъде пренебрежимо малка величина, лежаща между 4.3х10(-109) и 1.8х10(-217). Следователно дори цялата възраст на Вселената ще е недостатъчна, за да може във времето на съществуването й да се прехвърлят всички възможни комбинации на нуклеотидната основа.

Вероятността за случайното образуване на цялата човешка хромозома, съдържаща пълния набор от гени, просто е налудничава: тя се колебае между 10-12.000.000 и 10-24.000.000 [Девис П., “Суперсила”, Москва, Мир, 1989].
+++

А това дето молекулярната биология била изключвала еволюцията можеш ли да дадеш някакъв материал?

Мъча се да го намеря, ама не успявам. Това беше статия, която четох преди 10-тина години.

Така е, Светльо. Обаче еволюция, та еволюция. А не е ли възможно нещата да са създадени така, че именно поради начина на създаването им, в главите ни да се подреждат все повече и повече тези за еволюция, които да си мислим, че са доказани. Да, аргументите сочат натам, но може да са зададени, та да не може да се прави друг извод.
Но тръгвайки към различна теория от еволюционната, много вероятно е да те нарекат олигофрен и пълна невежа. както веднъж и се случи нещо подобно /по отношентие хората защитавайки някаква друга теория/, излагайки и друга възможна теза. И другата теория на организирания хаос, бах тоя хаос. Както бе даден пример-хвърляш няколко милиарда букви, времето така ги джурка, че те посредством еволюцията и организирания хаос се подреждат в енциклопедия без една граматическа грешка :-)

Така е, Светльо. Обаче еволюция, та еволюция. А не е ли възможно нещата да са създадени така, че именно поради начина на създаването им, в главите ни да се подреждат все повече и повече тези за еволюция, които да си мислим, че са доказани. Да, аргументите сочат натам, но може да са зададени, та да не може да се прави друг извод.
Но тръгвайки към различна теория от еволюционната, много вероятно е да те нарекат олигофрен и пълна невежа. както веднъж и се случи нещо подобно /по отношентие хората защитавайки някаква друга теория/, излагайки и друга възможна теза. И другата теория на организирания хаос, бах тоя хаос. Както бе даден пример-хвърляш няколко милиарда букви, времето така ги джурка, че те посредством еволюцията и организирания хаос се подреждат в енциклопедия без една граматическа грешка :-)

Това е другата теория - креационистичната. Не може да се докаже по емпиричен път чрез експерименти, но и не може да се опровергае. За момента дори излиза, че колкото повече се развива науката, толкова по-вероятна изглежда тази теория. Може и да доживеем да видим убедителни доказателства в едната или в другата посока.

Доказана е само вътре видовата еволюция, Петко. Между видовата засега не е доказана. И спора е именно за нея. Не спора между мен и Димо, а между учените.

Разликата между двете е само мащаба и времето.

Аз пък четох една, която тогава ми се стори с научни достойнства статия, че периода в който се е случила еволюцията е много кратък и всъщност живота е много напреднал в еволюционно отношение, отколкото ако се беше самозародил както нормално става.

Е кратък е, 4,5 милиарда години не са кой знае какво. Може би под кратък имаш предвид камбрийския взрив преди 600 милиона години? Защото преди това 3 милиарда години са били само прости организми, и изведнъж (образно казано) живота избуява?

Така е, Светльо. Обаче еволюция, та еволюция. А не е ли възможно нещата да са създадени така, че именно поради начина на създаването им, в главите ни да се подреждат все повече и повече тези за еволюция, които да си мислим, че са доказани.

Всичко е възможно. Извади сега факти, които да подкрепят подобна хипотеза, изведи от тях някаква теория, която можем да тестваме.
Ако трябва да я приемем на доверие - е, това вече не е теория, а религия.

Това е другата теория - креационистичната. Не може да се докаже по емпиричен път чрез експерименти, но и не може да се опровергае. За момента дори излиза, че колкото повече се развива науката, толкова по-вероятна изглежда тази теория. Може и да доживеем да видим убедителни доказателства в едната или в другата посока.

Теория, която не може да се тества, не е теория. Креационизма не е наука.

Не знам точно тази теория какво застъпва. Аз и в никакъв случай не говоря за някакви сили, които бдят над нас и ни направляват. Също така, много хора боледуват, мутират, умират преждевременно. Но си мисля, че някъде е даден старт или е помогнато нещо да се случи по веригата, като е оставено вече само да се развива и “еволюира”, но в съвсем други граници, а не от едноклетъчно от една изначално мъртва планета. Дори това дето се каза за “паднало от космоса”...............или подхвърлено.

Дори това дето се каза за “паднало от космоса”...............или подхвърлено.

От кой е подхвърлено? Ако живота е дошъл от космоса - там как е възникнал?
С това не отговаряш на въпроса, а само го изместваш и създаваш още неизвестни, които трябва да изясняваш.

Всичко е просто една симулация ?

Аз пък четох една, която тогава ми се стори с научни достойнства статия, че периода в който се е случила еволюцията е много кратък и всъщност живота е много напреднал в еволюционно отношение, отколкото ако се беше самозародил както нормално става. Имало си там някакви формули, които показват че може би за да сме на това ниво след едва едисиколко милиарда години еволюция, много вероятно е да е изпаднал отнякъде от космоса живот, зародил се на по-стари светове.

Зависи какви точно формули са използвани. В почти всяка област в живота променливостта е клъстърна и ако използваш за база по-спокоен период си доста далеч в предположенията си от истинските вероятности.

Ами много неизвестни има, Петко. За мен тия самосъздавания са спорни. И природните закони са факт, ама сами ли са се самосъздали. Науката леко полеко просто открива творението и създадените закони, та то да функционира.
Земята сама си е намерила ъгъла на наклона спрямо слънцето така, че след милиарди години да може там от мъртвата планета, от само себе си да възникне примитивна форма на живот и да се стигне до появата/еволюирането на мислещо същество, като човека. Аз това нещо не го вярвам. Не, че няма еволюция на някакъв етап, но аз лично считам, че някъде по веригата има целенасочена намеса. Нещата са толкова изпипани и сложни, че не вярвам в твърдяният начин на възникването им.
Това си е мое лично мнение, което не налагам на никого.

За мен тия самосъздавания са спорни.

ОК, някой е създал всичко. А кой е създал създателя?

Доказана е само вътре видовата еволюция, Петко. Между видовата засега не е доказана. И спора е именно за нея. Не спора между мен и Димо, а между учените.

Разликата между двете е само мащаба и времето.

Аз пък четох една, която тогава ми се стори с научни достойнства статия, че периода в който се е случила еволюцията е много кратък и всъщност живота е много напреднал в еволюционно отношение, отколкото ако се беше самозародил както нормално става.

Е кратък е, 4,5 милиарда години не са кой знае какво. Може би под кратък имаш предвид камбрийския взрив преди 600 милиона години? Защото преди това 3 милиарда години са били само прости организми, и изведнъж (образно казано) живота избуява?

Така е, Светльо. Обаче еволюция, та еволюция. А не е ли възможно нещата да са създадени така, че именно поради начина на създаването им, в главите ни да се подреждат все повече и повече тези за еволюция, които да си мислим, че са доказани.

Всичко е възможно. Извади сега факти, които да подкрепят подобна хипотеза, изведи от тях някаква теория, която можем да тестваме.
Ако трябва да я приемем на доверие - е, това вече не е теория, а религия.

Това е другата теория - креационистичната. Не може да се докаже по емпиричен път чрез експерименти, но и не може да се опровергае. За момента дори излиза, че колкото повече се развива науката, толкова по-вероятна изглежда тази теория. Може и да доживеем да видим убедителни доказателства в едната или в другата посока.

Теория, която не може да се тества, не е теория. Креационизма не е наука.

Петко, разликата не е само в мащаба и времето както се оказва. По-комплексен е проблема. Камбрийският взрив е само констатиран факт за момента, но не е обяснен. Повечето съвременни теории, които господстват сега са недоказани и все още няма измислен експеримент, който да ги доказва еднозначно. Така че излиза, че всичко е религия :)

Просто искам да кажа да не се хващаме, че дадено нещо или теория са 100 процента изяснени и че всичко е дефинитивно. Нека да сме по-критични и да гледаме също и аргументите на другата страна. А иначе всеки може да предпочита една или друга теория на базата на това, което е прочел.

То, Петко ако тръгнем по този начин да питаме, дори да съм защитник на еволюционната теория, пак ще ми останат висящи въпросите, от къде например се е взела материята, та да възникнат планетите. Нея кой я е създал. Пък като получа отговор, ще питаме от това което я е създало, то пък от къде се е пръкнало. И накрая пак ще стигнем до първоизточника на всичко, той пък как се е създал. И да се самосъздаде, трябва някаква налична материя. Тя пък от къде е дошла.
Не можем да отговорим на този етап на много въпроси.

Материята винаги си е била тук. Един от основните закони е закона за запазване на материята и енергията.
Отговори има, но ти не си се интересувал.

Нека да сме по-критични и да гледаме също и аргументите на другата страна.

Аз съм критичен, но в случая няма друга страна. Креационизма не е наука или теория, а  религия, съответно няма как да я взема на сериозно. Няма смислени аргументи, нито факти, които да разгледам. Няма за какво да се хвана.

Материята винаги си е била тук. Един от основните закони е закона за запазване на материята и енергията.
Отговори има, но ти не си се интересувал.

Е нещо за да съществува трябва да има някакъв старт. Или ей така си го е имало винаги ?
Чел съм, но не подкрепям.

Да, точно така.
Иначе мога да питам същото за създателя - от къде е взел материята?

„По отношение на въпроса всички сме сгрешили. Това, което нарекохме материя, е енергия, чиято вибрация е толкова намалена, че може да бъде възприемана от сетивата. Материята е дух, сведен до точка на видимост. Няма материя.”
А. Айнщайн

Материята винаги си е била тук. Един от основните закони е закона за запазване на материята и енергията.
Отговори има, но ти не си се интересувал.

Не винаги според теорията на “Големия взрив”. Вселената не е съществувала вечно, а има начало във времето. Самото време, както и пространството са се появили едновременно с първичната материя, тъй като са неотделими от нея. Това казва споменатата теория.

+++
Теоретичният анализ показва, че ако в момента, съответстващ на първата секунда по абсолютната времева скала, когато картината на разширяването вече е определена в пълнота, скоростта на разлитането на веществото се различаваше от реалното значение с повече от 10 на минус 18-та степен част от своята величина в едната или другата посока, то това щеше да бъде напълно достатъчно за катастрофални последствия за живота: Вселената или отдавна щеше да е колабирала в изходното си състояние на “материална точка” под действието на гравитацията, или веществото в нея щеше да се разсеe. [I. Goodwin, Physics Today 37, (№ 5), 63 (1984)]
+++

За пълнота на картината необходимо е да се спомене и за най-първия по време - “инфлационния” стадий от разширяването на Вселената, който е продължил всичко 10(-35)  част от секундата, започвайки от времето, в което е “заработил” световният часовник. И все пак за това време изведнъж появилият се от абсолютното нищо “зародиш” на Вселената успява да увеличи своя размер до 10(100) пъти [М. Дентон, Эволюция: Кризис теории., Бетесди, Адлер Паблишерс, 1986, с. 336].
+++

Аз съм критичен, но в случая няма друга страна. Креационизма не е наука или теория, а  религия, съответно няма как да я взема на сериозно. Няма смислени аргументи, нито факти, които да разгледам. Няма за какво да се хвана.

Ето малко факти за размисъл по отношение на поддръжниците на теорията за сътворението ex nihilo. Винаги има аргументи в една или в друга посока. Дали човек ще се замисли е отделен въпрос.

Не спора между мен и Димо, а между учените.

Е, не, баш тука на форумно ниво си е спора. Щото мнения на експерти всеки може да даде, ама ние да обсъдим експертите. Щото и Мангъра се води доцент, както и няколко други такива герои.

А какво казват тези противници на еволюционната теория - дето уж не била наблюдавана - по въпроса че с въглеродното датиране е ясно че намерените фосили следват хронологически логиката на дарвиновата еволюционна теория? Защо няма по-стари фосили от бозайници, отколкото от гущери?

„По отношение на въпроса всички сме сгрешили. Това, което нарекохме материя, е енергия, чиято вибрация е толкова намалена, че може да бъде възприемана от сетивата. Материята е дух, сведен до точка на видимост. Няма материя.”
А. Айнщайн

Залагам 5 лева че не го е казал Анщайн.

Залагам 5 лева че не го е казал Анщайн.

И аз, ама няма как да се докаже, щото всякакви глупости се приписват на известни личности.

Винаги има аргументи в една или в друга посока.

И плоскоземците имат “аргументи” защо Земята е плоска, ама не си струва да си губим времето с тях. Винаги можеш да си измислиш някакви, които да подкрепят вярванията ти.
Относно цитатите по-горе, не знам точно какво искаш да кажеш с тях.
Да, ако Вселената беше с други параметри, нямаше да ни има.
И сега въпроса е - дали някой да е създал Вселената така, че да се появим ние, или ни сме еволюирали в тази Вселена, и затова намираме условията в нея за подходящи за нас? ;)

„По отношение на въпроса всички сме сгрешили. Това, което нарекохме материя, е енергия, чиято вибрация е толкова намалена, че може да бъде възприемана от сетивата. Материята е дух, сведен до точка на видимост. Няма материя.”
А. Айнщайн

Залагам 5 лева че не го е казал Анщайн.

Защото не те кефи ли?

Отивам да видя кво съм завършил...

Относно цитатите по-горе, не знам точно какво искаш да кажеш с тях.

Първи въпрос за размисъл - преди “Големия взрив” не е имало материя според теорията, т.е. “от нищо”?
Втори въпрос за размисъл - дали е възможно точността, с която се е развил процеса да е плод на случайност?

Аз не твърдя нищо, нито съм изказал собствено твърдение дотук. Просто се опитвам да размишлявам над едни или други аргументи в полза на една или друга теория.

„По отношение на въпроса всички сме сгрешили. Това, което нарекохме материя, е енергия, чиято вибрация е толкова намалена, че може да бъде възприемана от сетивата. Материята е дух, сведен до точка на видимост. Няма материя.”
А. Айнщайн

Залагам 5 лева че не го е казал Анщайн.

Защото не те кефи ли?

Защото звучи като глупост, казана от някой ню ейдж гуру, не от най-добрия физик в човечеството.

Аз пък четох една, която тогава ми се стори с научни достойнства статия, че периода в който се е случила еволюцията е много кратък и всъщност живота е много напреднал в еволюционно отношение, отколкото ако се беше самозародил както нормално става. Имало си там някакви формули, които показват че може би за да сме на това ниво след едва едисиколко милиарда години еволюция, много вероятно е да е изпаднал отнякъде от космоса живот, зародил се на по-стари светове.

По отношение на горното мога да цитирам следното:
+++
За да оценим вероятността за появата на човека, ще отбележим, че човешкият генотип биохомически в основата си се определя от белтъци - ферменти. На свой ред всеки белтък е кодиран от отделен ген. Всички те в организма на човека са на брой до 110.000 различни типа [D. Barrow, F. J. Tipler, “Anthropic cosmological principle”, Clarendon press, Oxford University press, New York, 1986]. При средния ген, съставен от 1800 нуклеотида, само 10-20% от тях остават неизменни през времето на активността на фермента.

Макар и последното съображение да увеличава вероятността за появата на един-единствен ген за цялата история на Земята, така или иначе тя ще бъде пренебрежимо малка величина, лежаща между 4.3х10(-109) и 1.8х10(-217). Следователно дори цялата възраст на Вселената ще е недостатъчна, за да може във времето на съществуването й да се прехвърлят всички възможни комбинации на нуклеотидната основа.

Вероятността за случайното образуване на цялата човешка хромозома, съдържаща пълния набор от гени, просто е налудничава: тя се колебае между 10-12.000.000 и 10-24.000.000 [Девис П., “Суперсила”, Москва, Мир, 1989].
+++

Разбирането за еволюцията като за бавен процес, протичащ с неизменна скорост и основан само на сляпата случайност, е остаряло.
След 1989-та се случиха доста неща в еволюционната биология, само едно от които е разчитането на човешкия геном, както и на този на много други видове. Възникнаха цели научни дисциплини, като хологеномиката, съответно хологеномна теория на еволюцията, теория за прекъснатото равновесие и така нататък. През 2021-ва разбираме толкова добре механизмите на еволюцията и има толкова солидни доказателства на генетично ниво, че е несериозно да се отрича. 

“Рибата в мен” на Нийл Шубин е добро научно-популярно четиво за запълване на 30-тината години след цитираните по-горе трудове.

Защото не те кефи ли?

Дори да е казал нещо подобно, е било в някакъв контекст, и така извадено, преразказано и преведено от няколко езика, няма много смисъл.
Иначе, на всички ни е ясно че материята и енергията са едно и също, ако това искаш да кажеш с него. Точно Айнщайн извежда зависимостта между двете.

Първи въпрос за размисъл - преди “Големия взрив” не е имало материя според теорията, т.е. “от нищо”?
Втори въпрос за размисъл - дали е възможно точността, с която се е развил процеса да е плод на случайност?

1. Това не е вярно, цялата “материя” си е била налична. Само някой божествен създател, с магия, може да направи нещо от нищо.
2. Да.

Ами аз си казах вече мнението, че в целия този процес някъде е пипнато. Дали много или малко, е без значение. Просто не приемам факта, че всичко “от до” се е случило от само себе си. Дори да е имало еволюция, може да е бил даден старт от някакъв първоначален материал. Може и условията да са създадени и природните закони, които ние откриваме и доказваме и т.н. Ей ти планета, ей ти био материал за различни видове, включително и с повече мозък, който вече да се остави да се развие от само себе си милиони години и така. Те ти и еволюция.