Коронавирус в България

Втория, с плащането, ще ме подразни повече.

(Коле, тва не е спам, сигурно накрая ще има общо с ковид?)

Ще те подразни като дразнител или ще е по-атрактивен за теб?

Като дразнител.
Няма да е по-атрактивен.
Така си мисля.

Най-сигурно е да намериш двама снажни и в реална ситуация да преценим?

Но все пак познанието за ДВГ е доста по-базово в еволюционен план от това да знае как да изкара пари за да му свърши някой друг работата, защо той ще е по-атрактивен за теб?
Ти имаш дете и човека, който може да си позволи услуги би следвало да е по -сигурен партньор.

Това, че знае как да си оправи двигателя не означава автоматично, че той няма пари, за да се обади на друг да му оправи двигателя. Нали така? Допускам, че може и двете.

Ще ме привлече повече, защото знае и защото ще го поправи сам.
Тоест, можейки повече неща сам, ше доведе до по-малко разходи към трети лица и до повече пари за семейния бюджет, които примерно да отидат за детето.

Ето защо ще го предпочета.

Като цяло нуждите и познанията на човек определят усилията му, никой, който може да си позволи услуга, не влага усилия да се научи да я върши сам.
И по същия начин за да се възползваш от услуга, означява че не знаеш как или не искаш да се справиш с нея.

Сега момченцата:
През един километър, две мацки със спукана гума, едната слага ръкавици и навива крика, а другата кокетничи до пътя и чака някой да спре да и я смени без да маха за помощ.
Коя е по-атрактивната, независимо от визията?

Ако причината за ръстта на заболеваемост е ниския процент ваксинирани, обяснете ми защо в Холандия, УК, и др. имат висок ръст въпреки високия % ваксинирани.

Типичното антиваксърско мислене. Ти си губиш толкова време да четеш всякакви неща и да търсиш небивалици, които отговарят на твоя наратив, но не питаш тук “обяснете ми” Толкова ли не можа да напишеш в гугъла и да видиш научните обяснения защо има повишаване на случаите в УК и Холандия конкретно?

Вчера ни се обадиха, на семеен приятел родителите му напълно ваксинирани, болни, единия в болница, обдишват го, с опасност за живота. Как?

И пак типичното отношение. Тя Марги си знае нейното - щом някой е ваксиниран и все пак се е разболял, значи от ваксините не работят. Ам четете ги малко тея статистики и научни обяснения де. Ето - и аз ти давам анекдотичен пример - сестра ти е ваксинирана и не се е разболяла от ковид, значи ваксините работят.
А от чисто човешка гледна точка, вместо да кажеш: добре че са ваксинирани, та има само опасност за живота му, вместо да си е заминал недайсибоже човека, та пак вика: “баси скапаните ваксини”

Не съм споделила начин на мислене, а съм задала въпрос. Явно че не съм търсила в гугъла. Ако знаеш, би могъл да отговориш.
Както и на въпроса как ваксиниран със симптоми би знал дали ако не беше ваксиниран, симптомите биха били по-тежки?

Като цяло нуждите и познанията на човек определят усилията му, никой, който може да си позволи услуга, не влага усилия да се научи да я върши сам.

Не е така. Има си икономическо правило, което преведено на народен език гласи горе-долу следното: който изкарва пари в времето си не му се налага да прави компоти. Който няма пари но има време - той прави компоти. И преди някой да каже: “ама домашните компоти са по-вкусни и полезни от купешките” отговарям, че ако изкарва достатъчно пари, може да плаща на една баба да седи и по цял ден да му прави вкусни и полезни компоти. Остава елемента на душата и задоволството. Но това е друга тема. И за да си угажда на душата, човек пак трябва да е поне на някакво ниво осигурен. Гладния не мисли за театър.

Аз мога да меся и пека страхотен хляб, но първо не ми е по-евтино, нито по-бързо да меся и пека хляб, отколкото да отида в магазина и да си купя. Мога и да ловувам, но вместо да обикалям цял ден за да ударя един заек, предпочитам да работя и да изкарам пари като за 20 заека.

Парите са хубави и желани, защото са лесно конвертируеми. Време, усилие, стоки -  всичко може лесно да се приравни с пари.

Дима, точно това казвам, можеш ли да си го позволиш го купуваш, не можеш ли, влагаш усилие и го правиш сам.

Не съм споделила начин на мислене, а съм задала въпрос. Явно че не съм търсила в гугъла.

Въпроса ти издава начина ти на мислене и то не инцидентно, ами много пъти във времето.

Ако те мързи да потърсиш, или си търсила, но си избрала да подминеш научно достоверните данни и пак да питаш “как?” не мисля че аз съм човека да те убеди.

как ваксиниран със симптоми би знал дали ако не беше ваксиниран, симптомите биха били по-тежки?

Статистика и научно събирани данни. Но и здрав разум помага предполагам.

Като цяло нуждите и познанията на човек определят усилията му, никой, който може да си позволи услуга, не влага усилия да се научи да я върши сам.

С това съм съгласен генерално, ако изключим задоволството и елемента на вълка с дебелия врат, който сам си върши нещата, които са му важни.

Като цяло нуждите и познанията на човек определят усилията му, никой, който може да си позволи услуга, не влага усилия да се научи да я върши сам.

С това съм съгласен генерално, ако изключим задоволството и елемента на вълка с дебелия врат, който сам си върши нещата, които са му важни.

Нека не засягаме идеята за задоволство и по-добро, защото тогава усилието е двойно, защо крадеш от времето, което ти е нужно да изкараш пари за да си позволиш дадено нещо, за са си го направиш сам.

Сега момченцата:
През един километър, две мацки със спукана гума, едната слага ръкавици и навива крика, а другата кокетничи до пътя и чака някой да спре да и я смени без да маха за помощ.
Коя е по-атрактивната, независимо от визията?

Тук зависи от типа мъж. По-улегналия и завършен характер би избрал запрятащата ръкави. Защо? Защото на него не му трябва някоя, която да се нуждае от него, на него му трябва човек, партньор. А когато няма директна нужда, хората избират с душа и сърце.

Някой с комплекса на месията би избрал кифлата, щото може лесно да я впечатли и спечели.

След като не ми даваш нито един конкретен отговор, а само нападки, приемам че и ти не знаеш.
Затова харесвам Боби, въпреки различните ни убеждения - той винаги дава аргументи и факти за своята теза и може да води дискусия.
Извинявам му се предварително за намесата на името.

Мисълта ми от всичко това тук ,което изписах е следната:
В Ейре, Англия и други мъгляви места е незаконно да си оправяш сам колата на улицата и може да ти свалят табелите, дори и да знаеш точно какво правиш, а тук ако някой може да си я оправи сам е просто като китайската храна в Китай-просто храна.
Хората се ваксинират защото някой трябва да им каже какво да правят, докато тук все още имаме нещо, което се нарича свободна воля.
И на фронта да си имаш имаш избор, да бягаш напред или да се скриеш зад другия.
Науката е и развивала света и е грешала, много пъти е казвала-сгрешихме, дори може би по-често отколкото е открила велики неща.
Аз като религиозен човек вярвам повече на сържето си от на ума си и затова плащам винаги висока цена, но резултата си струва, не бих заменил живота си ничий друг, когото познавам или съм чул ,че съществува.
Вчера питах съпругата ми, кой смяташ на тази земя, че има повече от нас, тя мисли доста и накрая се усмихна.
Говорете за наука на хората изгорели в ракети пред погледа на децата си.

След като не ми даваш нито един конкретен отговор, а само нападки, приемам че и ти не знаеш.
Затова харесвам Боби, въпреки различните ни убеждения - той винаги дава аргументи и факти за своята теза и може да води дискусия.
Извинявам му се предварително за намесата на името.

Да бе, ше кажеш че си прочела всички изследвания, които съм дал. Дори моя наивитет и време не са толкова безгранични да си мисля че в нещо ще ти променя убежденията след 5-6 години опит в полемики с теб конкретно. А пък мотивацията ми е направо микроскопична.

Боби е спрял да пише и да спори с теб изобщо много отдавна, точно щото е по-малко наивен от мен. И сигурно е и по-малък прокрастенатор.

Като обяснявам нещо на Бомбъра, което нормално е общоизвестно се оказва че съм глупак, защото си мисля че хората не знаят такива неща. Като отказвам да обяснявам на Маргито общодостъпна информация излиза че не знам. Няма оправия и угодия :)

Както съм казал, горе-долу през оная работа ми е кой от тук ще се ваксинира. Водя дискусия главно за собствената си (с практически нулева утилитарност) нужда от истина и смисъл във Вселената.

Както тук се чудим, че в Ейре тр да имаш диплома за са оправяш автомобили, сигурно така и в Папуа Нова Гвинея се чудят, че тук тр да учиш шест години+ за да лекуваш.

Мисълта ми от всичко това тук ,което изписах е следната:
В Ейре, Англия и други мъгляви места е незаконно да си оправяш сам колата на улицата и може да ти свалят табелите, дори и да знаеш точно какво правиш, а тук ако някой може да си я оправи сам е просто като китайската храна в Китай-просто храна.

Че то и тук е забранено бе Васе, ама ето - за Англия знаеш, ама за тук даже не знаеш. Просто както с ваксините и изследванията за готвачите, контрола е практически несъсществуващ. Защото законодателството (съопбразено с европейските и световни напредничави тенденции) изпреварва съзнанието на нашего брата.

Не става въпрос да ме убедиш, а да водиш нормална дискусия и да не звучиш като фашист.
Можеше да ми кажеш - да, има висока заболеваемост където има 80% ваксинирани, защото....
Няма нужда да ми цитираш конкретни изследвания, ще приема че си ги чел и си синтезираш същината, а не си ги измислил сам. Също както приемам, че зад убежденията на всеки средно интелигентен има някакво количество изчетени научни изследвания. А те, както знаем, изобилстват за каквато и теза да си избере човек. Просто всеки чете приоритетно тези, които съответстват на неговия мироглед. Можеш ли да кажеш например, че Мангъров (съвсем произволен пример) е необразован и не е чел, само защото подкрепя различна гледна точка, но е спасил много хора, предимно деца? Ако той е прост, ти от гледната точка на какъв специалист би го оценил, доктор ли си, или професор? Ти колко живота на дец а си спасил?
Това, че някой не споделя моята гледна точка или мнение, или се е ваксинирал, не означава, че не мога да комуникирам с него нормално.

Добре де, я аз като аджамийче по темата да питам нещо. Не е ли по-рисково да те сгащи вируса по време на период на ваксинация, т.е. в процеса, когато все още тялото изгражда антителата вследствие поставянето й. Все пак организмът се ангажира с имунната си система в тази насока и точно в този момент като влезе и вирус се ангажира допълнително. Тялото е отслабено и т.н. Питам по повод починали, на които била поставена ваксината, ама не съм слушал в дълбочина да коментират, тези хора все още ли са били в период на създаване на имунитет или вече уж бил създаден и тогава са се заразили.
Не знам има ли значение, та затова питам.

Също както приемам, че зад убежденията на всеки средно интелигентен има някакво количество изчетени научни изследвания.

Не.

А те, както знаем, изобилстват за каквато и теза да си избере човек. Просто всеки чете приоритетно тези, които съответстват на неговия мироглед.

Това е красотата на науката. Ако няма еднозначни данни за нещо, тя си казва: ниид море рисърч. Или ако има разнопосочни данни, се гледа кои колко са легитимни. Как са проведени, доколко може да са представителни и т.н. Боби неведнъж се е занимавал да оборва изследвания със съмнителен или направо крив дизайн.

Можеш ли да кажеш например, че Мангъров е необразован и не е чел, само защото подкрепя различна гледна точка, но е спасил много хора, предимно деца? Ако той е прост, ти от гледната точка на какъв специалист би го оценил, доктор ли си, или професор? Ти колко живота на дец а си спасил?

  Няма да ми стигне следобеда да оборя логическите ти фалации. Едното е позоваване на авторитет, практика, която в научната среда има една най-ниската стойност. Другото е ад хоминем - щом някой не е спасил деца, значи доводите му не струват. Третото е прехвърляне на компетентност и смесване на причинно-седствени връзки - щом Мангъров е спасил деца от нещо си друго (как точно ги е спасил не е ясно - изкуствено дишане ли им е направил, скочил е в горяща къща за да ги изнесе ли?), то ерго той може да спаси възрастни хора от Ковид. И т.н. и т.н. Как да споря нормално и да се хабя да ти обяснявам неща, като на теб логиката ти куца. Кои точно данни, които могат да се намерят в интернет и аз бих постнал ще ти променят процеса на изпитване на данни и вадене на заключения?

Това, че някой не споделя моята гледна точка или мнение, или се е ваксинирал, не означава, че не мога да комуникирам с него нормално.

Аз си мисля че комуникирам доста нормално и възпитано и с теб и с други антиваксъри. Да ти казвам че си антиваксър не е някаква обида - нали самата ти казваш че е въпрос на личен избор. ОК, аз те приемам, но не съм длужен да те обожавам. Не съм ти казвал че се държиш като фашист (човек, който иска смъртта на други хора) или нещо друго. Нито по друг начин съм те обидил.

Добре де, я аз като аджамийче по темата да питам нещо. Не е ли по-рисково да те сгащи вируса по време на период на ваксинация, т.е. в процеса, когато все още тялото изгражда антителата вследствие поставянето й. Все пак организмът се ангажира с имунната си система в тази насока и точно в този момент като влезе и вирус се ангажира допълнително.

Не. Това е все едно да тръгнеш да си вдигаш гащите след като си бил в тоалетната и да връхлети магаре изнасилвач. Ти вече наполовина си си вдигнал гащите и това не те е поставило в по-неизгодна ситуация, отколкото ако още беше надупен и със смъкнати гащи. И при двата случая желаната реакция е да си с вдигнати гащи.

Сега момченцата:
През един километър, две мацки със спукана гума, едната слага ръкавици и навива крика, а другата кокетничи до пътя и чака някой да спре да и я смени без да маха за помощ.
Коя е по-атрактивната, независимо от визията?

За мен по-атрактивна ще е тази, чиято визия ме привлича повече. Другото няма никакво значение. (Бих предложил помощ и на двете, ако това въобще има някакво значение за целта на въпроса ти)

Бъди здрав, Димо.

Сега момченцата:
През един километър, две мацки със спукана гума, едната слага ръкавици и навива крика, а другата кокетничи до пътя и чака някой да спре да и я смени без да маха за помощ.
Коя е по-атрактивната, независимо от визията?

За мен по-атрактивна ще е тази, чиято визия ме привлича повече. Другото няма никакво значение.

Това ще означава че се интерересуваш само от визия. Привличането обикновено в съвкупност от фактори.

И ти бъди здрава Марги.

Сега момченцата:
През един километър, две мацки със спукана гума, едната слага ръкавици и навива крика, а другата кокетничи до пътя и чака някой да спре да и я смени без да маха за помощ.
Коя е по-атрактивната, независимо от визията?

За мен по-атрактивна ще е тази, чиято визия ме привлича повече. Другото няма никакво значение.

Това ще означава че се интерересуваш само от визия. Привличането обикновено в съвкупност от фактори.

При него от край време са първобитни, ако е същия Иван , за който си мисля.
Ама не, не са първобитни, защото те нямат нищо общо с днешните .

Това ще означава че се интерересуваш само от визия. Привличането обикновено в съвкупност от фактори.

Това означава единствено - че първият фактор е визията и че дали една жена умее или не да си сменя гумата на колата, не е критерий за мен, за да е атрактивна в моите очи. Въобще не означава това, което твърдиш ти, но си свободен да мислиш каквото решиш за мен.

За мен по-атрактивна ще е тази, чиято визия ме привлича повече. Другото няма никакво значение.

Ти казваш буквално това.

За мен по-атрактивна ще е тази, чиято визия ме привлича повече. Другото няма никакво значение.

Ти казваш буквално това.

Под “другото” имам предвид и трябваше явно да напиша “сменянето на гумата”, а не че визията е единственият фактор, който ме привлича у една жена...както и да е. Със сигурност е първият фактор обаче, без наличието на който, не бих търсил следващите.

Говорете за наука на хората изгорели в ракети пред погледа на децата си.

Децата на изгорелите в ракетата родители могат да се амбицират да станат инженери и да не допуснат грешки следващия път.

А ако говорим за бог на родители, загубили децата си, какво могат да направят родителите? Да палят повече свещи надявайки се да умилостивят божеството?

Със сигурност е първият фактор обаче, без наличието на който, не бих търсил следващите.

Добре е че си честен със себе си и с другите и си го казваш.

Първо смяната на гумата в разговора е олицетворение на желанието да се справиш сам.
Второ-нито свещи, нито наука могат да върнат някой от Отвъд, а за това че науката греши и ако в момента греши, ще е в особенно големи мащаби, а не осем астронавти, за които науката е била абсолютно сигурна, че са в безопастност, а те горят като факли на няма и 1% от предвиденото време, в което се очаква да са били в безопастност.

Ама ако си прав и бог има, кво значение има кой жив и кой умрял? Нали накрая ще дойде второто пришествие и праведните ще възкръснат за вечен живот и ще стоят до коляното на бога?

Няма праведни, в това е ключа на вярата, а има такива които в някой момент решават да се променят и да разберат грешките си.
Възоснова на това винаги съм разбирал религията и вярата като надежда, а не моментно състояние.

И как по-точно стигат до тоя момент в който да се откажат от греховете си малките деца, като умират преди това?

А защо твоята развита наука не им е осигурила повече времв?

И какви точно грешки натрупаха ако единственото, което могат да правят е да плачат и да серат в гащите си?